夏業(yè)良，新浪財(cái)經(jīng)專欄作者，安徽蕪湖人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，先后在政府部門、研究機(jī)構(gòu)和高等院校工作，參與聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署和世界銀行在華項(xiàng)目工作。1987—1989年赴加拿大多倫多大學(xué)和美國舊金山大學(xué)學(xué)習(xí)管理學(xué)和EMBA課程，2002年7月起在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院執(zhí)教，現(xiàn)任北京大學(xué)外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究中心副主任，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究所副所長，兼任上海大學(xué)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、西安交通大學(xué)教授。

　　改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的逐步形成和發(fā)展，以及中國社會(huì)的物質(zhì)繁榮和意識(shí)覺醒所做出的歷史性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是有目共睹，不容抹殺的。相信一切有理性的、是非意識(shí)明晰的成年人，都不會(huì)做試圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體妖魔化，進(jìn)而徹底剝奪或取代他們話語權(quán)的這種損人而不利己的事情。

　　最近一兩年來，在不少場合經(jīng)常聽到對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人甚至群體的批評(píng)和指責(zé)，進(jìn)而出現(xiàn)了一些不負(fù)責(zé)任的攻擊和謾罵。經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多并不十分介意，因?yàn)檫@種情緒的宣泄完全可以理解，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常被捧為政府、媒體、企業(yè)等各方面的座上客，在公共領(lǐng)域、政策制定層面和社會(huì)輿論方面發(fā)揮了重大的影響力。

　　由于眾所周知的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在特定歷史時(shí)期中甚至部分地替代了原本應(yīng)當(dāng)由政治科學(xué)家、法學(xué)家和社會(huì)學(xué)家等其他領(lǐng)域?qū)�業(yè)人士所承擔(dān)的社會(huì)分工職責(zé)，這也并非“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”擴(kuò)張野心一廂情愿的結(jié)果。而應(yīng)當(dāng)看作是市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的一種自然演進(jìn)的社會(huì)選擇。

　　幾乎沒有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這樣廣泛而重大的責(zé)任，但是歷史選擇了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而這種社會(huì)選擇是不以人的意志(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家本人的意志)為轉(zhuǎn)移的。于是人們把過多的責(zé)任、期望和道德訴求甚至法律和正義的伸張都集中賦予或委托到經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體身上。我曾經(jīng)在三年前發(fā)表的文章“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是什么？”以及后來出版的個(gè)人文集《經(jīng)濟(jì)學(xué)不能承受之重》中不無憂慮地提及這種過高的社會(huì)期望。

　　雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有一部分人曾經(jīng)參與了改革開放以來許多政策制定的討論和部分重要文獻(xiàn)的起草工作，但是事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家整體在中國政府各項(xiàng)決策中的影響力不僅不是過大的問題，而相反是過小，甚至是微不足道的問題。

　　迄今為止，我們還沒有一個(gè)類似于美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)和國民經(jīng)濟(jì)研究局(NBER)那樣的專業(yè)性較強(qiáng)并且能夠較為集中地代表經(jīng)濟(jì)學(xué)家獨(dú)立立場和專業(yè)意見的智囊機(jī)構(gòu)。甚至目前在中央銀行(中國人民銀行)工作的經(jīng)濟(jì)學(xué)家官員們也并沒有類似于美國聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)主席格林斯潘那樣的獨(dú)立制定貨幣政策的權(quán)力。

　　正是因?yàn)槿狈�專業(yè)化、高水準(zhǔn)和具備獨(dú)立立場的常設(shè)性經(jīng)濟(jì)政策咨詢或經(jīng)濟(jì)顧問的制度安排，才會(huì)出現(xiàn)這樣讓人瞠目結(jié)舌的怪事：即大多數(shù)人把誰能成為政治局委員們集體學(xué)習(xí)時(shí)的主講人，看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國所能得到的最高權(quán)威認(rèn)可，甚至把參與中央政策制定的討論和咨詢看作是最高的學(xué)術(shù)認(rèn)可。

　　新近設(shè)立并且在今年首度頒獎(jiǎng)的所謂“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)大獎(jiǎng)”(被有些人說成是中國的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng))似乎并不看重基礎(chǔ)理論和自主性創(chuàng)新，而是主要依據(jù)候選人在政策層面的影響力，事實(shí)上最終得獎(jiǎng)的4位資深人士也并非個(gè)個(gè)讓人口服心服。

　　如果把經(jīng)濟(jì)工作乃至改革進(jìn)程中出現(xiàn)的各種問題和失誤都?xì)w因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家的胡言亂語，那真是高抬了中國的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們。知道一點(diǎn)內(nèi)情的人都知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們曾經(jīng)不止一次地受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)厲批評(píng)和斥責(zé)。他們受到賞識(shí)的程度和得到提拔的機(jī)會(huì)，甚至遠(yuǎn)不如那些哲學(xué)、中文和歷史專業(yè)的畢業(yè)生。

　　網(wǎng)絡(luò)上“憤青”們?nèi)呵榧ぐ旱挠忠辉�因是�?jīng)濟(jì)學(xué)家們得到了太多的好處，而同時(shí)又沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的道德承擔(dān)。這種指責(zé)甚囂塵上，一時(shí)間甚至成為社會(huì)輿論的主題。各家報(bào)刊媒體也爭先恐后地發(fā)表類似的攻擊和指責(zé)，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有立即予以反駁，就把早已準(zhǔn)備好的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體失語”的定論滿天宣揚(yáng)，儼然已經(jīng)取得了全面勝利或占據(jù)了輿論的上風(fēng)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿回?fù)暨@樣缺乏理性和歷史責(zé)任感的指責(zé)，主要是出于不愿意傷害或者涉及那些不了解真實(shí)情況的人們。并且感覺這樣的回應(yīng)或反擊不但不容易獲得人們普遍的理解，甚至有可能適得其反，激發(fā)倒退勢力的又一輪瘋狂進(jìn)攻，從而造成社會(huì)輿論和思想的進(jìn)一步混亂甚至歷史性的倒退。

　　中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家究竟從“利益代言”中獲得了多少好處？首先，讓我們來審視一下中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的收入構(gòu)成。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的崗位職務(wù)收入(一般稱為職務(wù)工資和崗位津貼)相當(dāng)微薄，無論是在國務(wù)院直屬和各部委的專業(yè)研究機(jī)構(gòu)中任職，還是在中國社會(huì)科學(xué)院以及各省市的社會(huì)科學(xué)院以及地方性的研究機(jī)構(gòu)中，職務(wù)工資一般在每月2000元左右，加上崗位津貼一般不會(huì)超過每月5000元，這樣的月收入不但不能與企業(yè)家和高級(jí)白領(lǐng)們相提并論，甚至還不如公務(wù)員實(shí)惠。

　　在中國最好的研究型大學(xué)中，教授們的職務(wù)工資加最高檔的崗位津貼也不超過年收入10萬元，甚至不如大城市一個(gè)普通的市場營銷或人力資源經(jīng)理。即便有人說經(jīng)濟(jì)學(xué)家的年收入水平太高(據(jù)說一流的超過百萬，二流的也有六十萬，我個(gè)人并不認(rèn)同這種根據(jù)年收入來認(rèn)定的所謂一流和二流的說法)，也是市場尤其是企業(yè)自身選擇的結(jié)果，因?yàn)閮r(jià)格是市場需求形成的，而不是哪個(gè)部門或權(quán)威單方面制定的。

　　即使某一經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任3家公司的獨(dú)立董事，顯性的年收益通常也不會(huì)超過20萬，對(duì)于那些所謂“一流的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，也只占到其年收入的20%以下，其他的大多是研究項(xiàng)目、演講、授課、稿酬、版稅、出場費(fèi)(如果數(shù)目太小也可稱為車馬費(fèi))、咨詢收入和顧問費(fèi)等。根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的原則，如果一個(gè)人獲得很高的市場收益，尤其是智力勞動(dòng)所獲得收益，那么他必然為市場和社會(huì)提供了反映市場價(jià)值的貢獻(xiàn)，否則支付報(bào)酬給他的企業(yè)、部門或個(gè)人就是非理性或者別有用心的。

　　幾乎沒有人會(huì)認(rèn)為一日成名的“超女”李宇春不應(yīng)當(dāng)獲得高額的市場收益，也不會(huì)有人反對(duì)姚明領(lǐng)取天文數(shù)字般的薪酬。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職業(yè)收入高低不能作為評(píng)判他們道德的指標(biāo)，迄今為止并沒有證據(jù)足以認(rèn)為年收入越少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就越有道德承擔(dān)，從而就越有可能為窮人或弱勢群體代言。

　　事實(shí)上，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非像有些媒體所“揭密”的那樣賺得盆滿缽溢，我所接觸的同行中還有不少過著較為清貧的書齋生活，年收入不到10萬元的不在少數(shù)。即便是收入較高的那部分人也并不比公務(wù)員、金融業(yè)高層、房地產(chǎn)商、壟斷行業(yè)的中層以上經(jīng)理人生活得更輕松，他們大多數(shù)缺乏睡眠，超負(fù)荷工作，患有多種疾病和頸椎和腰椎損傷。他們必須應(yīng)對(duì)社會(huì)各界的需求，甚至有利益受損的城市居民、農(nóng)民或城市打工者半夜打電話給他們，希望能夠?yàn)樗麄冋f話。

　　我不無遺憾地注意到曾經(jīng)被稱頌為“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的良心”的兩位資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉和茅于軾二先生也遭到了瘋狂的謾罵和攻擊，難道他們現(xiàn)在也不是為“弱勢群體”或窮人代言了？轉(zhuǎn)而成為富人利益的代言人？

　　曾經(jīng)為中國的“股份制經(jīng)濟(jì)”甘冒個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)鼓與呼，并且為傳播西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和中國改革開放的政策咨詢做出重要貢獻(xiàn)的厲以寧先生在網(wǎng)絡(luò)上遭到無情的全盤否定，進(jìn)而也體現(xiàn)在他與“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)大獎(jiǎng)”的無緣。出身于陜北農(nóng)村，本為“弱勢群體”或窮人中一員的張維迎教授竟然一時(shí)間成為攻擊、謾罵的焦點(diǎn)。

　　被作為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”代表之一而屢次受到攻擊的樊綱先生，并沒有擔(dān)任過任何一家企業(yè)的獨(dú)立董事，那么他是在為哪個(gè)利益集團(tuán)代言？人們以訛傳訛地攻擊他主張“經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德”，從而把他看作經(jīng)濟(jì)學(xué)家放棄道德承擔(dān)的典型和靶子。

　　事實(shí)上樊綱先生的本意是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會(huì)職業(yè)分工要求他們用專業(yè)分析的眼光來看待社會(huì)問題，而不是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人可以不講道德或者放棄道德承擔(dān)。并且社會(huì)上應(yīng)當(dāng)有倫理學(xué)家或哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家更多地進(jìn)行道德層面的分析，這反映出社會(huì)專業(yè)分工的細(xì)化和進(jìn)步趨勢。試想如果我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一開口就談道德和意識(shí)形態(tài)，動(dòng)不動(dòng)就從道德層面去批評(píng)指責(zé)他人，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性、內(nèi)在邏輯與專業(yè)分析優(yōu)勢又從何體現(xiàn)呢？

　　在西方發(fā)達(dá)國家中，職業(yè)分工較為明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(者)堂而皇之地作為利益集團(tuán)的所謂“代言人”，發(fā)表合乎他們職業(yè)身份和學(xué)術(shù)素養(yǎng)的言論。諸如高盛、摩根斯.丹利、雷曼兄弟以及花旗銀行、匯豐銀行這樣的投資金融機(jī)構(gòu)或銀行，常年保有一批專業(yè)研究者，甚至剛剛?cè)氲赖慕?jīng)濟(jì)學(xué)博士就能得到十萬美圓以上的年薪，高層或骨干研究者動(dòng)輒享有百萬美圓以上的年薪。

　　但是作為公司或營利機(jī)構(gòu)的利益“代言人”難道真的可以胡說八道嗎？如果你有幸在這崗位上謀生，可以用自己的名譽(yù)和職業(yè)生涯作賭注試試看。別看今天神氣活現(xiàn)，也許明天或后天就會(huì)拎著手提箱滾蛋。

　　誠然，在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)分工還很不盡人意，越俎代庖的現(xiàn)象比比皆是，原因何在？在美國，即將就業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士們往往會(huì)被人們問及是打算搞理論(一般在大學(xué)和專業(yè)研究機(jī)構(gòu))還是進(jìn)入industry(即包括投資銀行和證券行業(yè)在內(nèi)的各種實(shí)業(yè)界)謀生。由大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)中的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家直接擔(dān)任公司獨(dú)立董事的現(xiàn)象相當(dāng)罕見。

　　而在我們這樣一個(gè)許多方面的發(fā)展速度可以用“一日千里”來形容的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)大國，中央政府一個(gè)文件和指令就可以要求所有上市公司都配備3位以上的獨(dú)立董事，雖然上面并沒有人說一定要經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任獨(dú)立董事，但是事實(shí)上幾乎每個(gè)公司的獨(dú)立董事都有經(jīng)濟(jì)學(xué)家(者)或企業(yè)管理方面的專家、教授。幾千家上市公司(或準(zhǔn)備上市的公司)總計(jì)需要上萬名獨(dú)立董事，中國那來那么多“合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”去做這樣的事？這完全不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己的主動(dòng)選擇，而是社會(huì)需求所致。

　　談到“代言”能夠獲得的好處，區(qū)區(qū)2—6萬元的年收入就足以使這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失其立場和頭腦？這也太小看了中國的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，往往一兩天的授課或三、五次演講就可以獲得等額的回報(bào)，為什么還要去擔(dān)這樣重大的責(zé)任并且甘冒名譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)呢？

　　有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任5家甚至更多公司的獨(dú)立董事，精力和能力當(dāng)然無法企及，但是主要責(zé)任并不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家本人，而是我們現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度還沒有很好的限制和約束條件。就好象一個(gè)貪婪的乞丐想吃一百桌完全不同的宴席，問題不在于這乞丐有著“過于貪婪”的胃，而在于滿足其要求者的愚蠢和瘋狂。

　　在所謂的“文化大革命”和歷次政治運(yùn)動(dòng)期間，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與其他社會(huì)事業(yè)有所起色時(shí)，那些缺乏“促生產(chǎn)”能力和職業(yè)操守與責(zé)任心的投機(jī)者，就會(huì)揮舞著“抓革命”的尚方寶劍，對(duì)那些埋頭苦干，致力于中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)繁榮的人橫加砍伐。所以在相當(dāng)長的時(shí)間里，人們接受了“干活”不如“看路”的慘痛教訓(xùn)。從而形成“搞建設(shè)”不如“搞破壞”對(duì)個(gè)人有利的惡性循環(huán)。

　　創(chuàng)造財(cái)富的人一方面辛辛苦苦地支撐著這個(gè)國家的物質(zhì)需求，同時(shí)還要遭受那些自身也需要這些物質(zhì)支持的“始終把握著正確的政治方向”的吹毛求疵者的惡毒攻擊甚至人身迫害，這樣的現(xiàn)象如果一旦成為普遍的社會(huì)現(xiàn)象，那么天理焉在？正義何求？中國社會(huì)的全面繁榮和進(jìn)步更要向后延遲。我們不希望出現(xiàn)這樣令人痛心疾首的局面。

　　如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體中有些人不堅(jiān)持職業(yè)操守，不珍惜自己的名譽(yù)，那是他們個(gè)人的不智。社會(huì)現(xiàn)實(shí)會(huì)給他們足夠的教訓(xùn)，他們的話語權(quán)、社會(huì)地位乃至個(gè)人收入也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。但是如此大規(guī)模地、不加區(qū)分地攻擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體，并且有媒體和網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾，這在世界現(xiàn)代史上還是第一次，我也希望這是最后一次。

　　更有人企圖用陳舊的意識(shí)形態(tài)教條和空洞無力甚至毫無現(xiàn)實(shí)分析價(jià)值的某一理論來全面取代現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究的范式，進(jìn)而影響和扭轉(zhuǎn)中國改革和發(fā)展的長遠(yuǎn)路徑，這就不得不令人警醒了。

　　如果真像某些人所希望的那樣，由那些善用意識(shí)形態(tài)教條作為政治武器的投機(jī)者大肆攻擊和討伐“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，并進(jìn)而取代他們的話語權(quán)和社會(huì)地位，由此把中國引向“逆市場化”、“改革罪過論”和政治保守主義的道路，那將是21世紀(jì)中國人民的最大悲哀！

　　在2005年歲末來臨之際，我寫下以上的一點(diǎn)個(gè)人感受，由衷地希望在這一年中不合時(shí)宜并且逆時(shí)代潮流而動(dòng)，暫時(shí)積聚和籠罩在中國社會(huì)上空的思想陰霾被新年的強(qiáng)勁春風(fēng)吹拂而去，讓我們警惕“文革思潮”的反撲，絕不要再走那種利用意識(shí)形態(tài)的教條為武器動(dòng)輒興師問罪，摧毀理性、經(jīng)濟(jì)繁榮和思想相對(duì)自由的回頭路。

行走江湖 身不由已