房地產(chǎn)宏觀調(diào)控重壓之下，讓窮人住得起房成為一個(gè)政治問題，但房地產(chǎn)商卻不愿意或者說已經(jīng)無力承受房價(jià)繼續(xù)下滑，因此，一連串或明或暗的游說、抵制行動(dòng)悄然登場(chǎng)。房地產(chǎn)商的舉動(dòng)在民眾目光的聚焦中成為反政策與破壞社會(huì)和諧的典型樣本。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)博弈過程從來就不是臉譜的勾勒過程。認(rèn)清房地產(chǎn)商的行為邏輯，才能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中豐富的資源進(jìn)行清楚的梳理。

　　有一個(gè)現(xiàn)成的案例擺在我們面前。據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，一份名為《關(guān)于及時(shí)調(diào)整控制地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)盟商會(huì)宣言》的“機(jī)密文件”出現(xiàn)在各大網(wǎng)站，上海42家房地產(chǎn)企業(yè)以上海房地產(chǎn)聯(lián)盟商會(huì)的名義，對(duì)成員企業(yè)的經(jīng)營包括廣告投放量、房屋銷售價(jià)格等進(jìn)行控制，并且各成員企業(yè)必須繳納126萬“上海房地產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)控制資金”，由聯(lián)盟進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)控，在2008年12月1日后返還。其中最受人詬病的條款是，“上海房價(jià)即日到2008年12月1日，不得擅自降價(jià)，原則上從即日起不管銷售如何，價(jià)格上每月應(yīng)上調(diào)2%-4%”，這被視為房地產(chǎn)商抬高房價(jià)“野心”的集中爆發(fā)。

　　該商會(huì)與這份粗疏宣言的真?zhèn)沃两駸o法得到證實(shí):如果是假的，說明房地產(chǎn)商遭嫉之深；如果是真的，問題就變得極為復(fù)雜。

　　初步解析是，房地產(chǎn)商缺乏政治智慧，值此房地產(chǎn)調(diào)控緊要關(guān)頭，這份宣言足以讓他們成為政府與民眾萬箭叢集之的。經(jīng)濟(jì)上的解析是，房地產(chǎn)商已陷入嚴(yán)重困境，鑒于房地產(chǎn)行業(yè)的崩盤有多米諾骨牌效應(yīng)，因此，房地產(chǎn)商集中力量力保第一塊骨牌不倒，否則將禍及所有的房地產(chǎn)商，這筆風(fēng)險(xiǎn)資金既是在一定期限內(nèi)的違約金，也可能成為房地產(chǎn)商救助同門弱勢(shì)企業(yè)的保障金。另一重經(jīng)濟(jì)解析則是，目前政府的一系列調(diào)控政策已使房地產(chǎn)商的資金鏈條極為緊張，部分房地產(chǎn)商決心以自身的市場(chǎng)邏輯來對(duì)抗調(diào)控中的行政邏輯，經(jīng)此爭(zhēng)取轉(zhuǎn)型與獲得后續(xù)資金的時(shí)間。應(yīng)該注意到，聲明中2008年12月1日這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這說明房地產(chǎn)商判斷需要爭(zhēng)取的轉(zhuǎn)型時(shí)間、此輪房地產(chǎn)調(diào)控周期。

　　總體而言，商會(huì)與聲明可以視作部分房地產(chǎn)商基于共同的市場(chǎng)認(rèn)知的自保、自救之道。

　　這些房地產(chǎn)商的市場(chǎng)邏輯是否合規(guī)縝密？也許歷史經(jīng)驗(yàn)會(huì)給我們有益的啟示。行會(huì)組織古已有之，主要制訂、監(jiān)督行業(yè)內(nèi)部的管理規(guī)范，但從清末萬國商團(tuán)等組織開始，現(xiàn)代商會(huì)作為一支重要的自治力量登上歷史舞臺(tái)，承擔(dān)著維護(hù)行業(yè)利益、維護(hù)行業(yè)秩序、危急時(shí)刻維持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)等責(zé)。

　　商會(huì)層級(jí)嚴(yán)格、數(shù)量極眾，力量不容小覷，在法律等制度性建設(shè)以及商業(yè)倫理的形成上起到了重要作用。民國29年(1940年)12月，為維持糧食市場(chǎng)穩(wěn)定，上海市商會(huì)、銀行業(yè)、豆米雜糧業(yè)等21個(gè)公會(huì)團(tuán)體推派代表，組成上海食米公倉管理委員會(huì)，有效維持了市場(chǎng)的穩(wěn)定。另如民國年間國內(nèi)最有影響的金融同業(yè)組織上海銀行公會(huì)，在政府與財(cái)政部制訂《銀行法》、《金融監(jiān)理局組織條例》、《金融監(jiān)理局檢查章程》的過程中，屢次組織所屬銀行開會(huì)商議，以專家輿論提出連篇質(zhì)疑，并且公開對(duì)政府檢查條例提出嚴(yán)重抗議，認(rèn)為財(cái)政部組成金融監(jiān)理局有權(quán)隨時(shí)檢查銀行業(yè)務(wù)，是政府“別有所圖”，擔(dān)心“封閉銀行勒提商本”或“封存現(xiàn)金強(qiáng)借巨款”之事再次發(fā)生，違反官民合作之本體，并且知照各銀行“暫時(shí)擱置不理”。正是在上海銀行公會(huì)的堅(jiān)決反對(duì)下，《檢查章程》和《注冊(cè)簡(jiǎn)章》始終未能付諸實(shí)施。

　　當(dāng)時(shí)的商會(huì)有完整的理論，有組織能力，有市場(chǎng)執(zhí)行力，有領(lǐng)導(dǎo)群倫的魄力，因此成為重要的社會(huì)力量與商人依賴的重要博弈平臺(tái)。抗戰(zhàn)之前中國的金融業(yè)總體而言十分興旺，不僅企業(yè)數(shù)量達(dá)數(shù)千家之多，更有獨(dú)立對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)的商業(yè)品格以及有專業(yè)素養(yǎng)、個(gè)性端方的一流銀行家，與成熟的商會(huì)組織密不可分。反觀如今所謂的“上海房地產(chǎn)聯(lián)盟商會(huì)”，在倉促之下應(yīng)急而生，為生存而疲于應(yīng)付，既無遠(yuǎn)慮更無理論，并且屢與自身的服務(wù)對(duì)象以及社會(huì)的主流價(jià)值觀為敵，相形之下，等而下矣，更接近于傳統(tǒng)的行會(huì)組織。所謂銷售房價(jià)月漲2%-4%，無異于以高價(jià)置己于鼎，使公開的有理的利益訴求染上暴利色彩，不智之極。

　　但即使如此，我們也應(yīng)該認(rèn)可商人維護(hù)自身生存的權(quán)力，并且給市場(chǎng)各方力量以公開博弈的空間和時(shí)間。說到底，如今商會(huì)組織的不成熟正是社會(huì)商業(yè)生態(tài)不成熟的反映，并非房地產(chǎn)商的原罪。此時(shí)，摒棄道德與意氣之爭(zhēng)，回到商業(yè)邏輯才是成熟的開始——承認(rèn)房地產(chǎn)市場(chǎng)健康發(fā)展必須要有流暢而充足的資金鏈條，承認(rèn)房地產(chǎn)商改變既有的以占用各方資金為主要模式的暴利、權(quán)錢結(jié)合的開發(fā)模式轉(zhuǎn)向健康的市場(chǎng)業(yè)態(tài)需要市場(chǎng)規(guī)則的逐漸變遷，此輪房地產(chǎn)調(diào)控才能收到固本之效，而成熟、理性的商會(huì)才能有產(chǎn)生的土壤。把上海房地產(chǎn)聯(lián)盟商會(huì)當(dāng)成起點(diǎn)吧，這未嘗不可。

指揮嘴皮子的是屁股蛋子。