精品一区二区人妻,大香蕉十一区

奧爾森認(rèn)為，對(duì)國(guó)家權(quán)力的恰當(dāng)運(yùn)用乃經(jīng)濟(jì)繁榮之根本　　過(guò)河的中美故事　　近代中國(guó)與西方拉開(kāi)差距的根本原因之一，恐怕就在于古代中國(guó)官府在提供公共產(chǎn)品、尤其是界定和保障產(chǎn)權(quán)方面的羸弱和低效。　　　　□張宇燕　　　　在一次朋友聚會(huì)時(shí)，吳思先生講了一個(gè)關(guān)于渡口的故事，其大意是說(shuō)為爭(zhēng)取渡口經(jīng)營(yíng)權(quán)而鬧出人命，最后大家又都遵守了事前定下規(guī)矩的來(lái)龍去脈。這個(gè)故事讓我回想起了幾年前讀到的崔之元先生的一篇談?wù)撁绹?guó)公司法的論文。該文也講了一個(gè)類(lèi)似的故事，其大意是說(shuō)兩人在波士頓附近的查爾斯河上建橋爭(zhēng)利而訴諸法律的起始終結(jié)。也許由于兩個(gè)故事發(fā)生的年代相去不遠(yuǎn)，而且都與過(guò)河有些瓜葛，還發(fā)生在天各一方的兩種文明之中，更重要的是它們又均同沖突利益的解決糾纏一處，我萌發(fā)了對(duì)兩者加以比較的念頭。為了言出有據(jù)，動(dòng)筆前我又請(qǐng)吳思和崔之元先生告知兩個(gè)故事的出處。承蒙兩位先生提供幫助，我得以撰寫(xiě)此文。　　據(jù)吳思先生來(lái)信介紹，在《天津文史資料選輯（第31輯）》（天津人民出版社1985年版）中，朱壽均先生寫(xiě)了一篇“天津混混兒瑣聞”，其中記述了這樣一段軼事。清咸豐年間（1851－1861），海河天津段窯洼和堤頭兩處本來(lái)各有一個(gè)擺渡渡口。有個(gè)崔姓混混兒蠻橫地要在兩個(gè)渡口之間再增設(shè)一個(gè)渡口，因而三方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。隨后，那兩個(gè)渡口的混混兒在崔某增設(shè)的渡口處架起一口盛滿(mǎn)了油的大鍋，把油燒沸后對(duì)崔說(shuō)，他若是敢跳進(jìn)油鍋，就準(zhǔn)他永遠(yuǎn)設(shè)立這個(gè)渡口。崔聽(tīng)罷，毫不含糊地縱身跳入油鍋，最后活活被燙死。于是這個(gè)渡口就被允許設(shè)立，且從此歸崔之子孫永久為業(yè)。吳思先生在信中補(bǔ)充說(shuō)，后來(lái)他問(wèn)過(guò)一個(gè)老家在天津的同學(xué)，那最初的兩個(gè)渡口之間距離多遠(yuǎn)，并得到答案說(shuō)大概十里地左右。　　在《美國(guó)二十九個(gè)州公司法變革的理論背景及對(duì)我國(guó)的啟發(fā)》一文中，崔之元先生談到了美國(guó)最高法院于1837年做出的一個(gè)著名且影響深遠(yuǎn)的判例，即“查爾斯河橋判例”。據(jù)崔先生講，一家公司從麻省政府得到特許，在位于波士頓的查爾斯河上建了一座橋并收取過(guò)橋費(fèi)。但后來(lái)另一家公司在該橋的不遠(yuǎn)處又建了一座橋。因?yàn)槭找鏈p少，前者便把后者告上了法庭，起訴后者侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)中重要內(nèi)容之一的收益權(quán)。所幸最高法院駁回了起訴，認(rèn)為前者將財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)化，實(shí)際上是主張一種“封建權(quán)利”。為了弄清此案的某些細(xì)節(jié)，我又查了《美國(guó)研究詞典》（劉緒貽和李世洞主編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版），并找到了“查爾斯河橋訟案”詞條。其中有價(jià)值的信息增量有這么幾點(diǎn)：其一，此訟案時(shí)間跨度長(zhǎng)，從1785年建造第一座橋，到1828年建第二座橋，到1831年第一座橋的建造者起訴后來(lái)者，最終到1837年聯(lián)邦最高法院裁決；其二，批準(zhǔn)建橋者為馬薩諸塞州議會(huì)而非麻州政府；其三，從起訴到判決拖了六七年，主要原因在于意見(jiàn)分歧和法官缺席，以及持反壟斷立場(chǎng)的羅杰·托尼出任首席大法官；其四，由此判決導(dǎo)出了一個(gè)原則，即公司執(zhí)照的合法性應(yīng)嚴(yán)格地從是否有利于公眾這一點(diǎn)來(lái)決定。　　上述兩個(gè)故事之間的相似之處顯而易見(jiàn)。除了前面提到的發(fā)生的時(shí)代相近、都涉及既得利益受損而引發(fā)的沖突、并均與過(guò)河相關(guān)之外，它們還都包含了仲裁過(guò)程以及事后大家都遵守仲裁結(jié)果等等。然而，這兩個(gè)故事真正引起我濃厚興趣之處，卻在于它們的貌合神離。沖突利益出現(xiàn)后需要得到解決或協(xié)調(diào)，但解決方式的差異性卻是意味深長(zhǎng)的。海河渡口故事中對(duì)沖突利益的處理靠的是非正式制度，是私了，而非訴諸正式規(guī)則，不去告官。由此引發(fā)出一系列問(wèn)題，比如他們?yōu)槭裁床辉V諸法律或求助于官府？為什么在“私了”過(guò)程中采取如此獨(dú)特而極端的方式？究竟是什么東西讓縱身跳進(jìn)油鍋者確信兩渡口擁有者會(huì)信守諾言？　　滿(mǎn)清時(shí)中國(guó)人遇事不找官府的原因或邏輯，據(jù)我猜測(cè)大體如下：甲、清朝各級(jí)政府壓根兒就不受理諸如此類(lèi)的民事案件；乙、官府受理但訴訟成本過(guò)高，同時(shí)服務(wù)質(zhì)量低下；丙、即使官府能夠做出較為公正的判決，其對(duì)判決的執(zhí)行也往往軟弱無(wú)力；丁、非正式制度或傳統(tǒng)私了方式能夠更有效地處理此類(lèi)民事糾紛；戊、某人為了某個(gè)目標(biāo)付出了巨大代價(jià)后在道義上就要求有所回報(bào)；己、社會(huì)壓力和市場(chǎng)壓力對(duì)公開(kāi)做出承諾的個(gè)人具有強(qiáng)大的約束力。　　對(duì)類(lèi)似橋梁和渡口這種自然壟斷產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)性供給的處理問(wèn)題，沒(méi)有被清朝官府提供的民法服務(wù)體系所涵蓋，可能性還是比較大的。對(duì)天朝大國(guó)而言，建渡口引起的糾紛很難提高到國(guó)體王法的層面。即使官府有義務(wù)處理這等俗小之事，官員們通常也是以極高的成本或低效率地提供界定產(chǎn)權(quán)的服務(wù)，這或是因?yàn)楣俑蛘麄€(gè)司法體系缺乏判斷此類(lèi)案件的一般原則，或是因?yàn)樗痉w系公正性普遍受到懷疑，比如說(shuō)貪贓枉法引發(fā)的判案結(jié)果的高度不可預(yù)測(cè)性。即使是公正判決，但執(zhí)法不力本身，增加的同樣是對(duì)官府的不信任和尋找其他更有效替代辦法的可能性。官府留下的界定產(chǎn)權(quán)的空白，總是要由市場(chǎng)來(lái)填補(bǔ)的，結(jié)果便出現(xiàn)了由既得利益者出面仲裁以“私了”的那一幕。崔某以生命換渡口經(jīng)營(yíng)權(quán)，行為悲壯且代價(jià)高昂。他如此選擇至少有一點(diǎn)是肯定的，那就是其回報(bào)是有保障的。不難想象，當(dāng)時(shí)簽字畫(huà)押、架鍋燒火的場(chǎng)面一定熱鬧非凡�？v然萬(wàn)般不情愿，但畢竟是人命關(guān)天，如果不遵守約定，那兩位渡口經(jīng)營(yíng)者及其家人必?zé)o顏見(jiàn)人，其生意也可能受到損害。當(dāng)然，守約也有好處，那就是為其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者立下了規(guī)矩：權(quán)利來(lái)源于性命（即吳思先生首創(chuàng)的“血酬定律”），而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，死亡對(duì)當(dāng)事人而言意味著成本無(wú)窮大。從擺渡服務(wù)的消費(fèi)者的角度看，擺渡市場(chǎng)更激烈的競(jìng)爭(zhēng)又恰是他們內(nèi)心之渴望。崔某的行為正好為滿(mǎn)足他們的偏好提供了機(jī)會(huì)。　　遇事上法院找政府是美國(guó)社會(huì)的一大特征。目前美國(guó)處理與財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的民事訴訟案每年就有上億件，平均每秒鐘有三件之多。這些數(shù)字似乎把林肯總統(tǒng)的誓言和志向變成了現(xiàn)實(shí)：要讓法律成為這個(gè)國(guó)家的政治信仰。美國(guó)查爾斯河橋的沖突利益之解決，靠的就是官府的法律，走的便是“公了”的路。按照同一邏輯，我們可以對(duì)美國(guó)人偏愛(ài)“公了”的原因做些歸納：一、美國(guó)各級(jí)法院從其設(shè)立之初便被賦予了處理此類(lèi)民事?tīng)?zhēng)端的職責(zé)。二、以判例法為特征的美國(guó)司法體系對(duì)事關(guān)原則的官司還是相當(dāng)認(rèn)真的，這一點(diǎn)至少可以從一個(gè)不大的建橋訴訟案被聯(lián)邦法院大法官們辯論爭(zhēng)吵并拖延了六七年中得到反映。三、人們大致確信司法訟訴程序和判決結(jié)果的公正性。四、法院判決結(jié)果能夠得到比較有效地執(zhí)行。五、法律及法院等正式制度或機(jī)構(gòu)之外的非正式制度和機(jī)構(gòu)即便存在，訴諸它們以解決沖突的成本相對(duì)而言很高。六、法律的權(quán)威性至少在某種場(chǎng)合可以被當(dāng)作保護(hù)既得利益的手段加以利用。　　實(shí)際上我們可以把“了”看作是一種公共產(chǎn)品。這樣一來(lái)，“公了”和“私了”就轉(zhuǎn)換成公共產(chǎn)品提供途徑問(wèn)題。其間至少在五個(gè)方面存在差別：首先，“私了”是市場(chǎng)解決辦法，“公了”是非市場(chǎng)解決辦法；其次，各種解決方法在成本和收益上存在差異；第三，“私了”意味著仲裁者是利益相關(guān)者，“公了”則意味著仲裁者不是利益相關(guān)者；第四，不同的仲裁結(jié)果對(duì)消費(fèi)者之影響各異；最后，仲裁所遵循原則的適用范圍有大小寬窄之分。　　按照通常的理解，市場(chǎng)解決的效率要高于非市場(chǎng)解決或由國(guó)家出面解決，因?yàn)楹笳弑灰暈榍罢叱杀具^(guò)高時(shí)的替代辦法。然而，從海河渡口案和查爾斯河橋案中不難發(fā)現(xiàn)，任何一種解決方案的效率高低都是相對(duì)的。更進(jìn)一步說(shuō)，市場(chǎng)解決的成本高低取決于規(guī)范市場(chǎng)行為的非市場(chǎng)解決（即廣義政府）的有效性或質(zhì)量；同時(shí)，市場(chǎng)解決和非市場(chǎng)解決各自有自身的效率領(lǐng)域，它們之間也是互動(dòng)的。擺渡權(quán)沖突之所以引發(fā)出人命案，根本原因在于國(guó)家提供的公正判決和嚴(yán)格執(zhí)行判決這類(lèi)公共產(chǎn)品嚴(yán)重不足。比較而言，查爾斯河橋案得以司法解決的大背景，在于美國(guó)司法這一公共產(chǎn)品供應(yīng)充足，從而相對(duì)提高了“私了”的成本。更為關(guān)鍵的是擺渡權(quán)爭(zhēng)奪的結(jié)果對(duì)公眾福利的影響。鑒于三個(gè)渡口的所有者均為利益相關(guān)者且人數(shù)很少，故其間達(dá)成共謀相當(dāng)容易，并依據(jù)甚高的進(jìn)入門(mén)檻形成新的壟斷，通過(guò)損害消費(fèi)者利益而致富。讓法院、特別是美國(guó)聯(lián)邦法院這些非利益相關(guān)者受理建橋糾紛這樣的“小”案子，其意義不僅在于盡量保持判決的公正性，還在于使判決具有普遍性和權(quán)威性，以便促進(jìn)社會(huì)整體效率和福利的提高。該判決的另一個(gè)重要意義在于它所創(chuàng)立的規(guī)矩：權(quán)利來(lái)源于法律。而法律的基礎(chǔ)之一，就是該判例確立的“私人產(chǎn)權(quán)服從于公眾利益”這個(gè)“非地方性”的一般原則。這或許就是此案之所以成為美國(guó)歷史上著名判案、最后又成為普遍被援引之“法律”。　　我一直有一種感覺(jué)，即近代中國(guó)與西方拉開(kāi)差距的根本原因之一，恐怕就在于古代中國(guó)官府在提供公共產(chǎn)品、尤其是界定和保障產(chǎn)權(quán)方面的羸弱和低效。公共產(chǎn)品的供給不足或質(zhì)量不高，孕育出的往往是地方性的或局部的分工，故難以催生出大規(guī)模的分工和專(zhuān)業(yè)化生產(chǎn)。鑒于公共產(chǎn)品的供給和質(zhì)量還深刻地改變著市場(chǎng)交易成本和企業(yè)交易成本，進(jìn)而給出了個(gè)人或組織的約束條件，故資源配置以及與之相適應(yīng)的福利結(jié)果也就被有效或無(wú)效地決定了。這些大概就是圍繞過(guò)河問(wèn)題而說(shuō)起的兩個(gè)故事如此吸引我的原因。話(huà)說(shuō)到此，我又自然地想到了奧爾森在其《權(quán)力與繁榮》（上海人民出版社2005年版）中的核心觀點(diǎn)：對(duì)國(guó)家權(quán)力的恰當(dāng)運(yùn)用乃經(jīng)濟(jì)繁榮之根本；換言之，強(qiáng)化市場(chǎng)型政府的存在乃經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)之源泉。　　最后再補(bǔ)充兩點(diǎn)。其一，我一直對(duì)混混沒(méi)有好感。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，混混（兒）被定義成流氓或無(wú)賴(lài)。不過(guò)看了本文故事中崔姓混混拼出性命為家人贏得經(jīng)營(yíng)渡口“特許權(quán)”的“壯舉”，我多少改變了一些對(duì)混混的負(fù)面看法。至少在既定制度約束條件下謀取私人利益最大化這一點(diǎn)上，他和被告上法庭的第二家公司可謂“貌離神合”。其二，美國(guó)司法體系的公正性始終是一個(gè)爭(zhēng)議頗大的題目。1999年初美國(guó)律師協(xié)會(huì)做了一次綜合調(diào)查，結(jié)果顯示，只有30％的美國(guó)人在總體上對(duì)美國(guó)司法體系表達(dá)了充足的信心。美國(guó)人口占世界的5％，而擁有的律師竟有100萬(wàn)之眾，占全球的35％。律師、尤其是那些法律天才們的巨額收入表明，法院判案與是否請(qǐng)律師以及律師能力之大小高度相關(guān)。而后一點(diǎn)一方面意味著富豪和大公司在法律面前擁有特權(quán)，另一方面還直接導(dǎo)致了美國(guó)天文數(shù)字的司法成本：1990年代美國(guó)每年僅民事侵權(quán)訴訟花掉的錢(qián)就高達(dá)1600億美元。應(yīng)該講，這些事實(shí)在相當(dāng)程度上阻滯了林肯的夢(mèng)想完全轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。順帶提一句，以上數(shù)字和評(píng)論，均引自史通西弗爾和羅賓遜的《美國(guó)法律故事》（海南出版社2005年版）一書(shū)。　　