錯誤的樂觀

不久前，經(jīng)濟學(xué)家還在為自己領(lǐng)域內(nèi)取得的成就彈冠相慶，但現(xiàn)在看來這種行為讓人難以置信。

鮮有經(jīng)濟學(xué)家預(yù)見到了經(jīng)濟危機，其實這不算什么大問題。真正的問題在于大家對市場經(jīng)濟中可能發(fā)生災(zāi)難性失靈這一事實視而不見。在黃金時代里，金融經(jīng)濟學(xué)家盲信市場的內(nèi)在穩(wěn)定性—他們堅信股票和其他資產(chǎn)的定價正確無誤。各種流行的模型中，沒有一個對去年發(fā)生的經(jīng)濟危機有任何暗示。

緊隨經(jīng)濟危機，經(jīng)濟學(xué)界產(chǎn)生了前所未有的理論分歧。盧卡斯說奧巴馬政府的經(jīng)濟刺激計劃是基于“水貨經(jīng)濟學(xué)”；他的同事，芝加哥大學(xué)約翰·柯克蘭也說，經(jīng)濟刺激計劃的理論基礎(chǔ)是一個已被駁得體無完膚的“童話”。而加州大學(xué)伯克利分校的德隆教授對此的回應(yīng)是芝加哥學(xué)派的理論已經(jīng)“崩潰”，而我本人則寫道“芝加哥學(xué)派的觀點是宏觀經(jīng)濟學(xué)的‘黑暗時代’的產(chǎn)物，我們辛苦學(xué)來的知識全被忘到腦后�！�

經(jīng)濟學(xué)界怎么了？將向何處去？

在我看來，經(jīng)濟學(xué)界的迷失是因為經(jīng)濟學(xué)家常把披著精妙數(shù)學(xué)外衣的美麗誤當作真理。直到大蕭條之前，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家還幻想著資本主義是一個完美或近乎完美制度的幻象。這一幻想在面對大規(guī)模失業(yè)之時變得支離破碎。但是，隨著對大蕭條的記憶日益淡漠，經(jīng)濟學(xué)家又重拾“經(jīng)濟行為是理性人在完美的市場里的互動”這一古老而理想的經(jīng)濟學(xué)視角，一切都重新穿起了精美方程式做的華麗衣裳。

無可否認，這一次對完美市場的舊愛重燃，部分是因為政治風(fēng)向發(fā)生轉(zhuǎn)變，部分是因為金錢激勵。確實，大量的使用數(shù)學(xué)工具的動機部分是為了能在胡佛研究所或是在華爾街獲得好的職位，但是經(jīng)濟學(xué)失敗的根本原因是經(jīng)濟學(xué)家們苦苦追求一種包羅萬象、思維優(yōu)雅、并能給經(jīng)濟學(xué)家炫耀數(shù)學(xué)才能機會的研究思路。

很不幸，這種浪漫主義的或者理想主義的經(jīng)濟哲學(xué)觀導(dǎo)致了大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家忽略了錯誤的可能。他們對很多市場的缺陷視而不見。例如，人類的有限理性常常會導(dǎo)致泡沫發(fā)生和破滅；機構(gòu)會因失控而胡作非為；市場的不完善—特別是金融市場的不完善—可以導(dǎo)致經(jīng)濟的操作系統(tǒng)發(fā)生突然的、難以預(yù)料的崩潰；以及由于監(jiān)管者本身對監(jiān)管不信任所產(chǎn)生的種種危險。

在這種情況下，要討論經(jīng)濟學(xué)的未來發(fā)展就變得更困難了。但可以肯定的是，經(jīng)濟學(xué)家們將不得不學(xué)會與無序共存。也就是說，他們將不得不承認無理性的不可預(yù)知的行為的重要性，不得不正視各種獨特的市場不完善之處，并接受一個優(yōu)雅的“萬能經(jīng)濟理論”在現(xiàn)在還遙遙無期的事實。在實踐方面，這種認識將變成更加謹慎的政策建議—不會再因相信市場萬能而隨意拆除各種經(jīng)濟保障。

凱恩斯的輪回

經(jīng)濟學(xué)作為一門學(xué)科的誕生，亞當斯密居功至偉。此后，經(jīng)濟理論體系得到了長足發(fā)展，其核心理論即對市場的充分信任。當然經(jīng)濟學(xué)家也承認，在某些不能預(yù)知的情形里市場可能會失效，其中最重要的則是一種被稱為“外部性”的情形。所謂“外部性”，也就是一些人不為自身的行為付出任何代價卻將費用強加在他人頭上，比如交通堵塞或者是環(huán)境污染。但是作為“新古典主義”經(jīng)濟學(xué)的基本預(yù)設(shè)就是：我們應(yīng)該對市場經(jīng)濟體系有信心。

不管你曾經(jīng)聽說了什么，凱恩斯并沒有像謠傳的那樣企圖讓政府來掌控經(jīng)濟的運行。他認為自己所做的一切只是為了糾正資本主義存在的不良問題。但凱恩斯的確是在叫板“自由市場經(jīng)濟于無人照管的情況下仍能如常運行”的觀念，表現(xiàn)出了他對自由市場經(jīng)濟的極度蔑視。在他看來，金融市場完全被短期投機行為所操控，連基本的經(jīng)濟規(guī)則也幾乎被忽略。為了降低經(jīng)濟沉降期的失業(yè)率，凱恩斯呼吁政府對市場進行積極干預(yù)：加大貨幣發(fā)行量，必要時還應(yīng)為公共基礎(chǔ)設(shè)施做出更多投入。

凱恩斯精到深邃的言論無疑讓當年那些年輕的經(jīng)濟學(xué)家由衷佩服，然而在過去的半個多世紀里，經(jīng)濟學(xué)史卻發(fā)生了從凱恩斯主義到“新古典主義”的歷史倒退�！靶鹿诺渲髁x”經(jīng)濟學(xué)說的復(fù)興最初由芝加哥大學(xué)的弗里德曼領(lǐng)導(dǎo)。

弗里德曼對凱恩斯主義觀點的反擊是從貨幣主義論開始的。力主貨幣主義的人們認為，只要政府對金融市場給予相應(yīng)合理的干預(yù)，指示央行保持國家的貨幣供給，使之處在平穩(wěn)增長的道路上，就足以防止經(jīng)濟的衰退。而弗里德曼和他的合作者施瓦茨則拿出他們的著名論調(diào)對此進行反駁：如果美聯(lián)儲足夠恪盡職守，也許經(jīng)濟大蕭條就不會發(fā)生了。據(jù)此，弗里德曼還預(yù)測，過度擴張的政策只會導(dǎo)致通貨膨脹和高企不下的失業(yè)率的到來。這個預(yù)言后來為上世紀70年代發(fā)生的經(jīng)濟滯脹所證實，為反對凱恩斯主義運動贏得了更高的呼聲。

最終，凱恩斯主義的反對者們甚至拋棄了立場相對溫和的弗里德曼，宣揚起“有效市場論”。這自然讓相當一部分的人選擇相信，任何對抗經(jīng)濟衰退的行為都是弊大于利的。甚至即便是那些自我標榜為“新凱恩斯主義者”的人們也存在這樣的觀念—只要投資者和消費者足夠理性，金融市場在一般情況下都能辦好事情。

瞧，那些潘格羅斯

（潘格羅斯—伏爾泰諷刺作品《老實人》中的哲學(xué)家，一個不可救藥的盲目樂觀主義者）

上世紀30年代，由于一些顯見的因素，金融市場并沒有得到應(yīng)有的重視。凱恩斯甚至把當時的金融市場比作“一些報紙上嘩眾取寵的競賽”—參賽者須從一百張人物照中挑選出六張最漂亮的面孔，誰挑選出的臉孔與全體參賽者的選擇趨勢最接近，誰就能獲勝。參賽者們都無可避免地走進了僅僅考慮其他選手喜好的誤區(qū)而完全忽略了自身的真正需求。

凱恩斯還認為，投機者們花費了大量的時間用于緊張激烈的相互角逐與利益爭奪，如果讓如此混亂的市場參與重要商業(yè)決策的判斷無疑是一個相當可怕的決定。“當國家的資本發(fā)展淪為賭場活動的副產(chǎn)品時，這簡直是糟糕透了。”

可是到了1970年左右，金融市場這個研究領(lǐng)域似乎都被伏爾泰筆下的潘格羅斯博士占領(lǐng)了，此人堅稱我們生活的這個世界就是所有可能性中最好的一個。對投資者非理性的討論、對泡沫的討論、對破壞性投機的討論，幾乎都從學(xué)術(shù)話語中消失。支配學(xué)術(shù)領(lǐng)域的是由芝加哥大學(xué)尤金·法瑪提出的“有效市場假說”。該假說聲稱，在給定所有公開信息的條件下，金融市場中資產(chǎn)的定價正好等于該資產(chǎn)的內(nèi)在價值。（例如，一家公司的股票價格，在給定所有可獲得的諸如公司收益、企業(yè)前景等資料的條件下，始終準確地反映公司的價值。）到了上世紀80年代，金融經(jīng)濟學(xué)家們，特別是哈佛商學(xué)院的詹森爭辯說，由于金融市場總是正確定價，公司頭目可以做的最好的事情，不僅對其本人而言，也是為了整個經(jīng)濟，就是令股票價值最大化。換句話說，金融經(jīng)濟學(xué)家認為，我們應(yīng)該把國家的資本發(fā)展，交讓給被凱恩斯稱為“賭場”的手中。

公平地說，金融理論家接受有效市場假說并非僅僅因為它既優(yōu)雅、方便、易生財。他們也提出過許許多多的統(tǒng)計證據(jù)，起初似乎都強烈支持該假說。但是，這樣的證據(jù)都帶有一個奇怪的有限形式：金融經(jīng)濟學(xué)家只研究給定其他資產(chǎn)價格的前提下某資產(chǎn)價格是否合理的問題，但是很少研究給定現(xiàn)實世界的基本面比如說收益，某資產(chǎn)價格是否合理的問題。后一問題看似明顯，其實不易回答。薩默斯，現(xiàn)為奧巴馬政府頭號經(jīng)濟顧問，曾經(jīng)用一個“番茄醬經(jīng)濟學(xué)家”的比喻嘲諷過金融學(xué)教授—番茄醬經(jīng)濟學(xué)家“證明了兩夸脫瓶裝的番茄醬所賣價格剛好兩倍于一夸脫瓶裝的番茄醬”，因此得出結(jié)論說，番茄醬市場是完全有效市場。

但是，無論是如此辛辣的諷刺，還是耶魯大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授希勒比較客氣的批評，都沒起什么大作用，金融理論家繼續(xù)相信，他們的模型基本正確。許多進行現(xiàn)實經(jīng)濟決策的人士也這樣相信，其中的強硬派尤以時任美聯(lián)儲主席的格林斯潘為首。他對于放松金融管制向來抱以支持態(tài)度。他之所以對人們要求控制次貸的呼聲毫不理會，對人們要求他回應(yīng)日益膨脹的房地產(chǎn)泡沫的聲討充耳不聞，其中很大部分原因在于他始終相信現(xiàn)代金融經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)可以掌控一切。2005年，在一個為表彰格林斯潘長期任職于美聯(lián)儲而舉行的會議上，有一個令人難忘的時刻：一位出身芝加哥大學(xué)的勇敢的與會者當場出示一篇論文警告說，當前金融體系所擔的風(fēng)險水平已經(jīng)具有潛在危險。這一舉動無疑遭到了在場所有人的哂笑，其中當然包括美聯(lián)儲主席薩默斯，當時的他也將這個突如其來的警告當作是“被誤導(dǎo)”的言論而拒絕考慮。

終于在去年10月，事情發(fā)生了戲劇性的變化。格林斯潘承認說，當金融海嘯發(fā)生的時候，他正處于“極度震驚，甚至難以置信”的狀態(tài)中，災(zāi)難的發(fā)生對他而言意味著“整個理智大廈”的崩潰。更可怕的是，理智大廈崩潰的同時也是真實世界里市場經(jīng)濟的崩潰，直接后果是不能想象的經(jīng)濟衰退。無論是從哪個層面考量，這都是自經(jīng)濟大蕭條以來美國經(jīng)歷的最為嚴重的一次經(jīng)濟衰退。面對這樣的窘境，決策者該怎么做？很不幸，宏觀經(jīng)濟學(xué)愛莫能助，因為本應(yīng)對經(jīng)濟衰退提供明確指導(dǎo)的宏觀經(jīng)濟學(xué)本身已陷入一片混亂。

(作者系紐約時報專欄作家、2008年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主)

行走江湖 身不由已