[摘要]2008年由美國開始的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，表明了資本主義新自由主義模式的體制危機(jī)開始出現(xiàn)。新自由主義模式在過去幾十年里刺激了高利潤和促進(jìn)了較長時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長。然而在發(fā)展過程中導(dǎo)致了不平等日益擴(kuò)大、金融領(lǐng)域投機(jī)行為日趨頻繁和系列大資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)等，正是這些因素，為這次體制危機(jī)的爆發(fā)埋下了隱患。

一、引言

2008年夏末，美國及全球金融體系的抵押擔(dān)保市場突然崩潰，于是一場金融危機(jī)以驚人的速度席卷全球。這場危機(jī)嚴(yán)重破壞了世界金融體系，危及了美國以及全球的許多大型金融機(jī)構(gòu)。最近，金融危機(jī)還導(dǎo)致了美國乃至全球經(jīng)濟(jì)非金融部門的集體衰退。本文認(rèn)為目前的金融和房產(chǎn)危機(jī)只是更大危機(jī)的一個(gè)方面，也就是說，當(dāng)前的危機(jī)應(yīng)被視為資本主義制度的一種特殊模式的體制危機(jī)、即新自由主義的資本主義危機(jī)的一個(gè)方面。

從美國最近的經(jīng)濟(jì)、政治和意識形態(tài)的發(fā)展態(tài)勢中，我們很容易看得到體制危機(jī)的跡象。美國產(chǎn)出量和就業(yè)率大幅度下降，下跌速度是過去幾十年前所未見的，而且據(jù)評論家推測未來的情況只會變得愈發(fā)糟糕。作為美國最大的兩家企業(yè)，花旗集團(tuán)和通用汽車公司——前者是美國最大的銀行，后者一直是美國制造業(yè)實(shí)力的象征——都瀕臨破產(chǎn)。擴(kuò)張性的貨幣政策及相關(guān)的一些救助政策在新自由主義時(shí)代曾有效遏制了幾次金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退的蔓延，但面臨這次危機(jī)，這些政策已是束手無策。

這場危機(jī)對美國的政治局面產(chǎn)生了重大影響，促成了2008年11月大選的轉(zhuǎn)向。與過去幾屆的總統(tǒng)選舉不同，這次大選幾乎所有地區(qū)的選民都普遍傾向于民主黨候選人。這次民主黨候選人不僅贏得了多數(shù)大城市報(bào)紙媒體的支持，甚至還獲得許多傳統(tǒng)上傾向于共和黨的企業(yè)的資金支持。在國家具體政策方面，許多著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策分析家也開始從反對轉(zhuǎn)向支持部分主要銀行的國有化，贊成實(shí)施一個(gè)大型的政府刺激計(jì)劃。新自由主義思想在過去三十年占主導(dǎo)地位，但現(xiàn)在似乎已經(jīng)在很大程度上失去了它的合法性，甚至連一些保守的知識分子都不再固執(zhí)己見。

歷史表明，資本主義總是周期性地爆發(fā)體制危機(jī)。資本主義制度在不同階段采取了不同的體制。然而，盡管這些資本主義的某一特定的體制形式，或積累的社會結(jié)構(gòu)(sSA)可能在一段時(shí)間內(nèi)有效地刺激了高利潤和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，但資本主義的體制矛盾最終會破壞其繼續(xù)運(yùn)行，導(dǎo)致體制危機(jī)的爆發(fā)。

此類危機(jī)之所以被稱為體制危機(jī)，是因?yàn)槲ㄓ型ㄟ^重新構(gòu)建體制才能解決這場危機(jī)。如果目前的局勢不是一種體制危機(jī)，那么通過國家對金融機(jī)構(gòu)的救助和金融體系新措施的實(shí)施，是應(yīng)該能夠解決這次金融體系的危機(jī)，也可以通過經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的實(shí)施來緩和這次經(jīng)濟(jì)衰退。依靠這些對危機(jī)的干預(yù)措施，奉行新自由主義的資本主義多少或能恢復(fù)正常運(yùn)行。但是，如果目前的金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義的新自由主義體制的危機(jī)征兆，那么這些有限的干預(yù)是無法維持岌岌可危的新自由主義體制的，我們應(yīng)該會看到這種體制將被其他體制所替代。

20世紀(jì)20年代美國曾爆發(fā)過一場體制危機(jī)。當(dāng)時(shí)隨著1929年股市崩盤，早期自由形式的資本主義陷入了危機(jī)。進(jìn)入70年代中期，管制資本主義在二戰(zhàn)結(jié)束幾十年后無法再有效運(yùn)行，又一場新的體制危機(jī)爆發(fā)了。這兩場體制危機(jī)爆發(fā)后，隨之而來的就是資本主義體制的重建。而如今，一場始于20世紀(jì)70年代末80年代初的新的體制危機(jī)再度爆發(fā)了。

波拉尼首次提出，資本主義制度總是在放任自流的自由資本主義和政府積極干預(yù)的國家資本主義之間交替變動。(波拉尼，2001[1994])。這種交替變化正是美國歷史上自內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以來的一個(gè)制度特征。以“強(qiáng)盜資本家時(shí)代”(beRobberBaronEra)著稱的19世紀(jì)70～90年代是自由放任的資本主義時(shí)代；隨后的1900一1916年代是積極的國家干預(yù)時(shí)代；1920至1932年，自由主義再度盛行，并一直延續(xù)到20世紀(jì)40年代末期；進(jìn)入20世紀(jì)50年代，一個(gè)較全面的政府管制的資本主義體制再度確立；大約在1979年2月，新自由主義又重新取代了管制資本主義’。

就蔓延速度和破壞力而言，20世紀(jì)30年代美國的經(jīng)濟(jì)大蕭條是20世紀(jì)以來最嚴(yán)重的一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。相對這次危機(jī)，20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)擴(kuò)散速度相對較緩，直至1966年美國及歐洲主要經(jīng)濟(jì)體的盈利率才開始出現(xiàn)長期下降。，各種問題逐漸浮出水面。1973年通貨膨脹日益惡化并最終失去控制，布雷頓森林體系徹底瓦解，國際貨幣和金融體系動蕩不安，經(jīng)濟(jì)危機(jī)終于全面爆發(fā)，并持續(xù)到70年代末。據(jù)此可以推斷，與國家干預(yù)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)相比，自由主義的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)展速度更迅猛，破壞也更嚴(yán)重。最近的事實(shí)也與這一推論相符。

除引言部分，本文主要由以下兩部分組成：第二部分主要分析美國新自由主義形式下的資本主義在過去幾十年里如何獲取高利潤和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張；第三部分解釋新自由主義獲取高額利潤和進(jìn)行資本積累的同時(shí)又如何引發(fā)了2008年美國的體制危機(jī)。

二、美國的新自由主義與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張

經(jīng)過1973～1979年期間6年的國家管制的資本主義危機(jī)，新自由主義的資本主義形式首先在英國和美國出現(xiàn)。美國新自由主義的主要特點(diǎn)如下：(1)放松國內(nèi)和國際市場的商業(yè)和金融管制，以所謂的“自由市場”為主導(dǎo)，允許資本的自由流動；(2)對部分國家直接提供的服務(wù)私有化；(3)國家不再積極干預(yù)宏觀經(jīng)濟(jì)，而只在一定范圍內(nèi)進(jìn)行宏觀調(diào)節(jié)，以確保低通貨膨脹率(而不是低失業(yè)率)；(4)大幅縮減社會福利支出；(5)減少對企業(yè)和富人的征稅；(6)大型企業(yè)和政府聯(lián)手對抗工會，使得勞動力市場轉(zhuǎn)型，以使資本能得以充分支配勞動力；(7)企業(yè)不再一味依賴長期員工，而是越來越多地雇傭臨時(shí)和兼職員工；(8)大型企業(yè)之間從戰(zhàn)后管制資本主義時(shí)期的獨(dú)立共存轉(zhuǎn)向不受限制的殘酷競爭；(9)向大型公司企業(yè)引進(jìn)市場原則，包括從企業(yè)外部而不再是僅從企業(yè)職業(yè)員工中聘請首席執(zhí)行官。

隨著時(shí)間的推移，由于上述一系列制度的實(shí)施，以下三方面的問題日益突出：(1)不平等日益擴(kuò)大，這種不平等性不僅存在于能體現(xiàn)勞資關(guān)系的資本主義過程中，也存在整個(gè)社會中；(2)金融部門越來越專注于投機(jī)性和風(fēng)險(xiǎn)性活動：(3)出現(xiàn)了一系列的大資產(chǎn)泡沫。這些方面在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的同時(shí)也為最終的體制危機(jī)的爆發(fā)埋下了隱患。

上述的這些制度都構(gòu)成了新自由主義時(shí)代不平等日益加劇的原因。放松政府對交通、通訊和電力等部門的管制，大幅降低了這些部門的工資；放松政府對國際貿(mào)易的管制，加劇了資本外流和從低工資國家進(jìn)口的競爭；私有化公共服務(wù)后，工作就轉(zhuǎn)給了私人承包企業(yè)低工資雇員的手中；為了降低失業(yè)率而放棄宏觀調(diào)控政策，反而導(dǎo)致了更高的失業(yè)率，降低了工人的議價(jià)能力；削減社會計(jì)劃，降低了工人的“社會工資”，這種“社會工資”在以前能加強(qiáng)工人的議價(jià)能力；減少對企業(yè)和富人的征稅加劇了稅后不平等性；企業(yè)和政府聯(lián)手對抗工會，嚴(yán)重破壞了工人的議價(jià)能力。這可能是最明顯的；企業(yè)轉(zhuǎn)向雇傭臨時(shí)和兼職員工，使得就業(yè)工資降低；大型企業(yè)之間無約束的競爭對工資也造成了壓力；最后，CEO的市場化導(dǎo)致CEO工資扶搖直上，從1982年一個(gè)普通工人工資的42倍，一路飆升到2005年的411倍(美國勞工聯(lián)合會和產(chǎn)業(yè)工會聯(lián)合會，2007年)。

上述第二方面問題的出現(xiàn)，即金融部門越來越專注于投機(jī)性高風(fēng)險(xiǎn)的活動的原因是金融管制放松后毫無節(jié)制的競爭和大型企業(yè)的市場化(見Crony，2008)。放松金融管制后，銀行和其他金融機(jī)構(gòu)為了追求最高利潤可以放任地進(jìn)行任何形式的金融活動，而這在1980年前高度管制的金融體系下是不被允許的。無節(jié)制的競爭給所有的企業(yè)都施加了壓力，使得它們不斷尋求新的、更有利可圖的金融活動。從外部任命CEO，使得CEO工作期限變短，因?yàn)楝F(xiàn)在的CEO只專注近期公司的股市變現(xiàn)，想通過良好的股市表現(xiàn)使他自己順利進(jìn)入另外一家工資更高的企業(yè)工作。這些因素的共同作用使得企業(yè)越來越偏離了傳統(tǒng)的金融活動，比如接受存款，貸款給企業(yè)和業(yè)主，發(fā)行浮動債券，銷售常規(guī)保險(xiǎn)。企業(yè)通過創(chuàng)造和銷售越來越奇特的金融工具來獲取高額利潤，這些金融工具包括次級和Alt－A型抵押證券，債務(wù)抵押義務(wù)和信用違約交換。

上述第三個(gè)方面的問題即資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)，是前兩個(gè)問題發(fā)展的結(jié)果，從而是整個(gè)新自由主義的體制演化的必然產(chǎn)物。利潤相對于工資的增加，上層家庭的收入不斷累積，產(chǎn)生了越來越多的投資資金。這些資金往往會超過現(xiàn)有的生產(chǎn)性投資，從而為資產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生提高了可能性，因?yàn)檫@些資金可以被用來購買資產(chǎn)，如房地產(chǎn)或證券。資產(chǎn)泡沫一旦產(chǎn)生，需要金融體系隨時(shí)提供資金維持，而這正是新自由主義時(shí)代不受管制的追求短期行為的金融部門能夠做到。2000年以來，放松管制的金融部門創(chuàng)造了新的按揭貸款法，吸引了一大批、而且還在不斷增加的借貸資金進(jìn)入了房地產(chǎn)市場，這為新自由主義資產(chǎn)泡沫的演化提供了重要的物質(zhì)支持。

我們可以很容易找到上述三個(gè)方面的證據(jù)。圖1顯示了勞動生產(chǎn)率的增長和非管理層的普通工人平均實(shí)際時(shí)薪之間的關(guān)系。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)周期會極大地影響這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)，所以圖1用峰期來顯示增長率。1979年是經(jīng)濟(jì)周期高峰期，正好也是新自由主義結(jié)構(gòu)調(diào)整的始點(diǎn)。經(jīng)過1980～1982年連續(xù)兩次的經(jīng)濟(jì)衰退之后，就是一個(gè)從1982～1990年的較長期的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。2000年和2007年又是接下來的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)周期高峰�？傊�，新自由主義的時(shí)代出現(xiàn)了三個(gè)相對較長的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，它們分別是1982～1990年、1991～2000年和2001～07年的三個(gè)時(shí)期。

如圖1所示，每小時(shí)產(chǎn)出增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了非管理層的普通員工每個(gè)時(shí)期的實(shí)際收入，在2000～07年期間這個(gè)差距與前一時(shí)期、即1990～2000年相比明顯擴(kuò)大了。每小時(shí)產(chǎn)出增長速度超過工人實(shí)際時(shí)薪，意味著收入從勞動力向資本轉(zhuǎn)移。而在1948～1973年管制的資本主義時(shí)代平均每年每小時(shí)產(chǎn)出增長2.4％，而實(shí)際時(shí)薪平均每年增長2.2％，兩者增長速度幾乎相等。

由于圖1只顯示了非管理層的普通工人的工資，因此工資項(xiàng)與生產(chǎn)力項(xiàng)的數(shù)據(jù)比較是假定其他工人的工資是從剩余價(jià)值里支付的。圖2顯示了一個(gè)更廣泛的衡量收入的方法，叫做實(shí)際每小時(shí)補(bǔ)償金(包括所有員工)。實(shí)際每小時(shí)補(bǔ)償金包括了所有雇員(包括經(jīng)理)的工資。圖2表明，生產(chǎn)率的增長超過了每個(gè)次時(shí)期補(bǔ)償?shù)脑鲩L，2000～07年差距最大。數(shù)據(jù)表明1948～1973年每年生產(chǎn)率增長2.8％而補(bǔ)償增長2.7％。

圖3提供了新自由主義時(shí)期勞資關(guān)系的另一不同指標(biāo)。圖中顯示的是商業(yè)部門實(shí)際利潤增長率和實(shí)際補(bǔ)償增長率。這種衡量指標(biāo)體現(xiàn)了馬克思主義剩余價(jià)值率的概念。圖3表明，1979～1990年間(包括80年代初期利潤嚴(yán)重下降的三年)利潤增長速度顯著高于補(bǔ)償增長速度。1990｀2000年二者差距繼續(xù)擴(kuò)大，20002007年二者的差距還在進(jìn)一步擴(kuò)大。

新自由資本主義實(shí)現(xiàn)了利潤相對工資較快增長的同時(shí)，加劇了家庭收入分配的不平等。1979～2004年美國最富有的前5％的家庭由15.3％上升到20.9％，同時(shí)最貧窮前20％的家庭由5.5％下降到4.O％(美國經(jīng)濟(jì)政策研究所，2007年)。如今，新自由主義時(shí)期即將結(jié)束，收入的增長還是一直集中在富有家庭層。2000年和2005年美國最富有的前O，01％的家庭的收入占全國家庭總收入的5％，這是自1929年以來從未出現(xiàn)過的。20世紀(jì)50～60年代，最富有的前0.01％家庭的收入只是占總收入的1％～1.5％(Piketty和Saez，2007年)。

金融危機(jī)的爆發(fā)表明了，新自由主義條件下金融機(jī)構(gòu)為了追求更高的利潤放棄了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)活動，而去從事風(fēng)險(xiǎn)投機(jī)活動。美國金融機(jī)構(gòu)通過風(fēng)險(xiǎn)抵押等活動創(chuàng)造了數(shù)萬億美元，這種行為是金融危機(jī)的直接原因。可以說，金融機(jī)構(gòu)的投機(jī)做法得到了慘痛的教訓(xùn)。金融機(jī)構(gòu)的利潤在企業(yè)利潤總額里的份額從1979年的21.1％升到了2002年的41.2％，幾乎翻了一番。但2006年又降到了37.2％(美國經(jīng)濟(jì)分析局，2008年)。

新自由主義問題第三個(gè)方面是大量資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)。20世紀(jì)80年代第一次經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，美國西南商業(yè)房地產(chǎn)出現(xiàn)了資產(chǎn)泡沫，導(dǎo)致了很大一部分儲蓄和貸款企業(yè)的倒閉，1990年政府給予了緊急救助。90年代經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，一個(gè)巨大的資產(chǎn)泡沫1994年首先出現(xiàn)在美國股市。在1994～1999年期間，標(biāo)準(zhǔn)普爾綜合指數(shù)上升了23.6％，公司利潤年增長率大約為7.6％(總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告，2001年，表格B～95，第384；美國經(jīng)濟(jì)分析局，2001年)。一年后資產(chǎn)泡沫崩潰。第三次經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張時(shí)，2002年前后，一個(gè)巨大的資產(chǎn)泡沫出現(xiàn)在房產(chǎn)市場。1982～1995年，房屋價(jià)格指數(shù)與業(yè)主等價(jià)租金(后者表示業(yè)主擁有房屋的經(jīng)濟(jì)價(jià)值)的比率時(shí)而上升時(shí)而下降，沒有形成統(tǒng)一趨勢。1995年這個(gè)比例值為115.0，然后逐漸上升到2000年的129.7，2006年時(shí)急劇上升至168.3(聯(lián)邦住房企業(yè)監(jiān)督辦公室，2008年；美國勞工統(tǒng)計(jì)局，2008)。到2007年夏天時(shí)，房價(jià)從1995年為了抑制通貨膨脹而校正后上漲了70％。2007年房價(jià)達(dá)到高峰，房地產(chǎn)泡沫創(chuàng)造了約8萬億美元的新住房財(cái)富，占總住房財(cái)富20萬億美元的40％。

上述三個(gè)方面的問題——日趨嚴(yán)重的不平等，金融部門的投機(jī)性活動，以及一系列的資產(chǎn)泡沫——為新自由主義條件下的長期經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張打下了基礎(chǔ)。新自由主義時(shí)期，利潤迅速增長，促進(jìn)了生產(chǎn)的擴(kuò)大化。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步擴(kuò)張和失業(yè)率的持續(xù)下降，工人的議價(jià)能力嚴(yán)重受到削弱，所以工人的工資無論如何也不會擠占資本家的利潤。這種格局確保了經(jīng)濟(jì)的長期擴(kuò)張，同時(shí)還不會造成通貨膨脹。不過，雖然利潤增長速度快于工資的增長速度有利于創(chuàng)造剩余價(jià)值，但如何實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值就成了一個(gè)疑問。新自由主義條件下的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張面臨的一個(gè)問題就是總需求的不足。工人實(shí)際工資的減少限制了他們的消費(fèi)能力，政府支出也因?yàn)樯鐣�福利的減少以及企業(yè)和個(gè)人的減稅而減少。資本家只靠自己的積累和消費(fèi)快不可能產(chǎn)生足夠大的需求市場來帶動經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的。

新自由主義條件下，這個(gè)問題只有通過一些部門超過其收入地進(jìn)行消費(fèi)才能解決。也就是說，通過日益增加的借款才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。日益增加的借款需要日益增加的借貸抵押品，而資產(chǎn)泡沫正好提供了這些抵押品。20世紀(jì)90年代，中上等收入的家庭看到他們的股票投資組合價(jià)值一直飆升，以為自己變得越來越富有，于是用這些證券作抵押來借款消費(fèi)，導(dǎo)致90年代后期消費(fèi)增長超過國內(nèi)生產(chǎn)總值，所以說股市泡沫刺激了消費(fèi)的增長”。2000年股市泡沫破裂后經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張才告結(jié)束。

在最近的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中，新自由主義模式日漸成熟，利潤增長率和工資增長率之間差距不斷擴(kuò)大(如圖3所示)。新自由主義發(fā)展的這一階段，只有當(dāng)資產(chǎn)泡沫產(chǎn)生并擴(kuò)大使得大部分人能夠借錢來進(jìn)行超前消費(fèi)時(shí)，長期擴(kuò)張才能得以實(shí)現(xiàn)。雖然不能說21世紀(jì)初資產(chǎn)泡沫的出現(xiàn)是為了刺激人們超前消費(fèi)，但它的確起到了這樣的作用。擁有住房的人比持有公司股票的人多得多。此外，美國家庭部門持有的房地產(chǎn)總值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于直接持股價(jià)值加上共同基金股票的價(jià)值。

2000～2007年，美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的年均增長率為2.32％，個(gè)人可支配收入年均增長率為2.66％，而消費(fèi)卻以每年2.94％的速度在遞增(美國經(jīng)濟(jì)分析局，2008年)�？梢姡�2000-07年消費(fèi)支出的增長速度超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度，從2000年是國內(nèi)生產(chǎn)總值的68.7％上升到2007年的70.3％，正是這樣的消費(fèi)速度推動著經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。但是消費(fèi)的增長速度怎么可能不僅超過國內(nèi)生產(chǎn)總值，還超過個(gè)人可支配收入?

圖4顯示的數(shù)據(jù)是從住房里提取的總股本，這是家庭業(yè)主在住宅按揭貸款市場通過借貸從房屋凈值里提取的資本。2002年這類股本提取迅速增值，上升到個(gè)人可支配收入的8％，2004～2006年上升到個(gè)人可支配收入的9～10％。這些從房屋凈值提取的股本，本來在房價(jià)沒有飆升的情況下是不可能被業(yè)主所擁有的，這時(shí)候卻成了家庭額外的可花費(fèi)資金，但其實(shí)是超出家庭的可支配收入的。

資本主義新自由主義模式下，資產(chǎn)泡沫提供了抵押貸款，保證了經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的需要，而金融部門調(diào)整了結(jié)構(gòu)，向人們提供貸款，使人們可以不必出售資產(chǎn)就能消費(fèi)他們的資產(chǎn)財(cái)富。2000年之后，放松管制的金融部門想法設(shè)法向更多的人(包括那些中低等收入者)提供按揭貸款來謀取巨額利潤，貸款方式可謂推陳出新，先后推出了次級抵押貸款，按Alt—A抵押貸款，和各種其他新型貸款。任何不合理的風(fēng)險(xiǎn)都由發(fā)行人通過抵押貸款的證券化轉(zhuǎn)移到他人身上，而順從的安全評價(jià)機(jī)構(gòu)往往會給這些證券不相稱的AAA級。此外，只要房屋價(jià)格不斷上升這種貸款看起來就是安全的，因?yàn)榈盅喝嘶刳H權(quán)的取消意味著債權(quán)人機(jī)構(gòu)會得到一份不斷增值的資產(chǎn)。一如以往大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫發(fā)生時(shí)的那樣，很多參與者都確信資產(chǎn)價(jià)格將無限期地繼續(xù)上升下去。

然而，供給不能創(chuàng)造需求，所以放松管制的按揭承辦商必須找到足夠的需求市場才能。新自由主義模式的成熟導(dǎo)致2000～2007年大多數(shù)家庭經(jīng)濟(jì)情況的惡化，而這恰好為按揭貸款創(chuàng)造了需求。在2000～2007年這個(gè)經(jīng)濟(jì)周期里，中等家庭的實(shí)際收入在周期結(jié)束的2007年比周期開端2000年還少，這樣的周期是二戰(zhàn)后所有經(jīng)濟(jì)周期里唯一的一個(gè)。數(shù)以百萬的家庭艱難地維持生活，這時(shí)候他們就很容易被說服以他們的住房為抵押來貸款，何況初始利率常常較低，這似乎是他們的唯一方法來支付費(fèi)用。這期間大多數(shù)次級抵押貸款用于再融資，而不是購買新的居住地。

有人指責(zé)美聯(lián)儲前任主席格林斯潘沒有采取措施來遏制21世紀(jì)初的房地產(chǎn)泡沫。他不愿采取行動可能是因?yàn)樗�贊同自由市場在金融體系所起的作用。新自由主義的邏輯理論也很好地解釋了他為什么不采取行動，和他為什么通過寬松的貨幣政策來刺激房地產(chǎn)泡沫。寬松的貨幣政策和房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生在一定程度上避免了美國在2000年股市崩潰后經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重衰退(Kotz，2008)。在新自由主義模式下，制造房地產(chǎn)泡沫可能是促進(jìn)21世紀(jì)初產(chǎn)量和利潤的增長唯一可行的方法。

三、美國新自由主義的體制危機(jī)

在美國新自由主義整個(gè)期間，一系列的長期擴(kuò)張使得經(jīng)濟(jì)難以為繼。每次較長時(shí)期的擴(kuò)張都進(jìn)一步加重了家庭的負(fù)債。觀察1980～2007年家庭債務(wù)在個(gè)人可支配收入中的百分比可以發(fā)現(xiàn)，這一比例從1982年的59.O％上升至1990年77.5％，再到2000年的91.1％和2007年的128.8％。這樣的債務(wù)增長到2001～2007擴(kuò)張末期時(shí)已經(jīng)讓許多家庭難以承受。員工工資一再被嚴(yán)重打壓，以至于經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張只能通過不斷增長的家庭債務(wù)來實(shí)現(xiàn)，這種體制是不可能長久持續(xù)下去的。

隨著時(shí)間的推移，不僅家庭的財(cái)政壓力逐漸增加，而且金融部門的脆弱性也不斷增長。為了尋求更高的利潤，金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)活動變得越來越不透明，也越來越有風(fēng)險(xiǎn)，這時(shí)資產(chǎn)泡沫緊縮的威脅就增加了。經(jīng)受了2000～2001年股市泡沫緊縮后，金融體系在以后的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中變得更脆弱了。2l世紀(jì)中期，當(dāng)數(shù)萬億美元的風(fēng)險(xiǎn)抵押資產(chǎn)進(jìn)入美國乃至全球的金融市場時(shí)，金融體系變得更容易受房地產(chǎn)泡沫緊縮的侵害。

此外，假如每一次新的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張都是可行的，那么就像海洛因成癮者需要日益增加劑量一樣，金融體系也需要日益擴(kuò)大的資產(chǎn)泡沫來實(shí)現(xiàn)每一次新的擴(kuò)張。儲蓄和貸款的崩潰對整個(gè)金融體系而言影響并不大，20世紀(jì)90年代股市泡沫引起的通貨緊縮對金融體系的影響與其相比要大得多，當(dāng)然這里也包括了儲蓄和貸款崩潰的影響。21世紀(jì)初的、即此次的房地產(chǎn)泡沫規(guī)模很大，因此其最終導(dǎo)致的通貨緊縮對金融體系的影響也將是巨大的。

2006～2007年可變利率抵押貸款不斷增長，扭轉(zhuǎn)了2007年房地產(chǎn)泡沫的擴(kuò)大趨勢。不過，尋找房地產(chǎn)泡沫結(jié)束的確切原因不是本文的關(guān)鍵。如同其他所有的資產(chǎn)泡沫一樣，21世紀(jì)的房地產(chǎn)泡沫也必定會在某一時(shí)候緊縮。一旦房地產(chǎn)泡沫開始縮水，所有上述趨勢都將難以持續(xù)。房地產(chǎn)泡沫緊縮會使大量家庭破產(chǎn)，這些家庭將無法償付現(xiàn)有的貸款，也無法再籌措資金來應(yīng)付這些償付。日益脆弱的金融部門在房地產(chǎn)泡沫縮水后無法存續(xù)。大規(guī)模的房地產(chǎn)泡沫對于21世紀(jì)的這次經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張來說是必不可少的，而這樣大規(guī)模量房地產(chǎn)泡沫的產(chǎn)生也意味著新自由主義時(shí)代隨之破裂后而結(jié)束。

我們常常認(rèn)為，目前實(shí)業(yè)部門的經(jīng)濟(jì)衰退是由金融危機(jī)引起的。誠然，金融危機(jī)會惡化經(jīng)濟(jì)衰退，但實(shí)業(yè)部門的經(jīng)濟(jì)衰退與金融危機(jī)的產(chǎn)生，其最終原因是一樣的，都是由房地產(chǎn)泡沫縮水所導(dǎo)致的。當(dāng)房地產(chǎn)泡沫緊縮時(shí)，整個(gè)家庭房產(chǎn)財(cái)富可能會減少8萬億美元(從2008年第三季度開始)，這必然會導(dǎo)致消費(fèi)者消費(fèi)支出的急劇下降。而消費(fèi)者支出的急劇下降必然會引起商業(yè)固定投資的急劇減少。由于房地產(chǎn)泡沫很可能需要幾年時(shí)間才能完全緊縮破裂，因此這個(gè)過程也將持續(xù)一個(gè)較長時(shí)間。金融危機(jī)使經(jīng)濟(jì)衰退更為嚴(yán)重，即使政府迅速修復(fù)了金融系統(tǒng)，并開始提供信貸給實(shí)業(yè)部門，但整個(gè)實(shí)業(yè)部門在房地產(chǎn)泡沫緊縮后受損嚴(yán)重，信貸需求一時(shí)難以回升。

事實(shí)表明，我們看到的不僅僅是一場嚴(yán)重的金融危機(jī)和一次嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退，我們正在經(jīng)歷和目睹資本主義的新自由主義危機(jī)的來臨。這種自由主義形式的資本主義能夠促進(jìn)產(chǎn)量和利潤的增長，但這種經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張能力現(xiàn)在已經(jīng)到了盡頭。在現(xiàn)有的新自由主義模式下，再一次的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張需要一個(gè)比目前房地產(chǎn)泡沫更大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫才能實(shí)現(xiàn)，我們很難想象如此大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫該如何產(chǎn)生。此外，新自由主義模式放松了對金融體系的管制，原來在資產(chǎn)泡沫中都發(fā)揮關(guān)鍵作用的金融體系，但經(jīng)歷過最近幾次的資產(chǎn)泡沫破裂后已很難維持下去。美國大多數(shù)主要的金融機(jī)構(gòu)都需要大量的政府救助，金融部門的資產(chǎn)正在大規(guī)模的縮減。我們很難想象新自由主義模式在這種情況下還能維持得完好無損。

行走江湖 身不由已