最近《綠葉》以“明日中國(guó)想象”為題組織了一批文章，其中　吳敬璉　先生以《中國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)：挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義》為題發(fā)在其中。讀完后感覺(jué)，現(xiàn)在一些學(xué)者論述問(wèn)題的隨意性太強(qiáng)了。　

什么話都可以說(shuō)，違憲的話不應(yīng)該說(shuō)　　

　吳　先生關(guān)于權(quán)貴資本主義的提法已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了，一直沒(méi)有對(duì)這個(gè)新概念有所解釋。本篇以“挑戰(zhàn)權(quán)貴資本主義”為題，同樣找不到權(quán)貴資本主義的具體定義，只能字里行間推測(cè)這個(gè)詞是什么意思�！　�

文章第一部分有這樣一段話：　　

發(fā)生這種情況的根本原因 ，舊的國(guó)有經(jīng)濟(jì)體制……黨政經(jīng)一體化的大公司（The Party-State Inc.），乃是整個(gè)舊體制的核心或基礎(chǔ)（原文加重黑體），以此為依據(jù)的的利益關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)。如果舊體制中既得利益者不能以整個(gè)社會(huì)的利益為重，就會(huì)以種種口實(shí)（包括政治借口）阻礙國(guó)有部門改革和改組的進(jìn)行。于是，改革和改組就會(huì)遇到很大的阻力�！　�

這應(yīng)該是　吳　先生關(guān)于權(quán)貴資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的基本描述。也就是說(shuō)，共產(chǎn)黨、政府和國(guó)有經(jīng)濟(jì)綁在一起，構(gòu)成了權(quán)貴資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。　　

那么，作者的依據(jù)是什么呢？在這部分文字前面，作者舉出這樣的論據(jù)：“1993年，雖然國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重在GDP中所占比重不到一半，但政府和國(guó)有企業(yè)仍然是稀缺經(jīng)濟(jì)資源的主要支配者。以資金為例，國(guó)有部門占用了70%以上的信貸資源”。經(jīng)濟(jì)比重低，通過(guò)權(quán)力占用和支配過(guò)多的資源，顯示出權(quán)貴支配經(jīng)濟(jì)的特征�！　�

1993年中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重不足GDP的一半，這個(gè)數(shù)字不知道作者從哪里得來(lái)的。因?yàn)橹钡?006年12月﹐國(guó)家統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng)許憲春主持的一課題組正式發(fā)表的參考性預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)也顯示﹐“十一五”末期的2010年﹐GDP中非公有制經(jīng)濟(jì)（包括個(gè)體私營(yíng)﹑外資和港﹑澳﹑臺(tái)資）可能達(dá)到44.7％﹐其它55.3％為公有制經(jīng)濟(jì)（包括國(guó)有和集體經(jīng)濟(jì)）[1]。也就是說(shuō)，公有制經(jīng)濟(jì)至今還占一半以上，更不要說(shuō)1993年了。1993年，中國(guó)公有制經(jīng)濟(jì)在工業(yè)產(chǎn)值中占68%，商業(yè)銷售額占96%，[2]而當(dāng)時(shí)的建筑、交通、通訊、金融和其他第三產(chǎn)業(yè)基本是公有的。公有制經(jīng)濟(jì)比重至少在70%以上，占用70%信貸資源應(yīng)該是正常的�！　�

當(dāng)然，問(wèn)題還不在于作者錯(cuò)誤引用數(shù)據(jù)，最主要的是，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)從來(lái)沒(méi)有定在“消除公有制經(jīng)濟(jì)”上。憲法第六條寫得明明白白：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制�！睉椃ㄉ险f(shuō)公有制是“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)”，全國(guó)政協(xié)常委，經(jīng)濟(jì)委員會(huì)副主任，怎么能說(shuō)公有制經(jīng)濟(jì)是“整個(gè)舊體制的核心或基礎(chǔ)”呢？難道在作者眼里，“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度”就是“整個(gè)舊體制”嗎？這種公然違憲的言論，怎么能夠這么輕易地，一次次地在各種媒體上發(fā)表呢？　　

作者這段話與他關(guān)于“權(quán)貴資本主義”的概念矛盾也很大。如果意思是“黨政經(jīng)一體化的”公有制經(jīng)濟(jì)具有“資本主義”性質(zhì)，那么改革前公有制經(jīng)濟(jì)“黨政經(jīng)一體化”情況更嚴(yán)重，也就是資本主義性質(zhì)更強(qiáng)。如果權(quán)貴特指“以此為依據(jù)的利益關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)”，也就是國(guó)有經(jīng)濟(jì)變成了類似“四大家族”經(jīng)濟(jì)，全民所有變成了權(quán)貴所有，那么要解決的不是公有制本身，不是國(guó)退國(guó)進(jìn)的比例問(wèn)題，而是恢復(fù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“全民所有制性質(zhì)”的問(wèn)題。但是自從作者發(fā)明了權(quán)貴資本主義這個(gè)概念以來(lái)，他全部是從公有制經(jīng)濟(jì)比重角度上說(shuō)話的。這篇文章照樣是用公私“比重”來(lái)說(shuō)事的�！　�

帳有各種算法，歸得攏才算數(shù)　　

《挑戰(zhàn)》一文第二部分一點(diǎn)顯示不出作者對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的熟悉。2003年中國(guó)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)“過(guò)熱”現(xiàn)象，國(guó)家進(jìn)行宏觀調(diào)控。作者說(shuō)：　　

宏觀經(jīng)濟(jì)是一個(gè)總量的概念，全局的概念。在發(fā)生了宏觀經(jīng)濟(jì)過(guò)熱，即總需求大大超過(guò)總供給的情況下，就應(yīng)該按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常規(guī)，以匯率、存款、準(zhǔn)備金率等間接手段為主，進(jìn)行總量調(diào)控……但是，當(dāng)時(shí)……主流意見(jiàn)卻把問(wèn)題的性質(zhì)確定為“局部過(guò)熱”，采取的主要措施也是由主管部門聯(lián)合發(fā)文……對(duì)鋼鐵、電解鋁、水泥等“過(guò)熱行業(yè)”……嚴(yán)格控制�！　�

作者認(rèn)為正是因?yàn)?003年以來(lái)行政手段調(diào)控?cái)U(kuò)大了政府權(quán)力，使權(quán)利尋租越來(lái)越嚴(yán)重，并“對(duì)中國(guó)社會(huì)中貧富分化加劇和基尼系數(shù)的居高不下產(chǎn)生決定性影響”�！　�

那么實(shí)際情況是怎樣呢？　　

首先，2003年并不存在“總需求大大超過(guò)總供給”的情況。1990年到1996年，消費(fèi)品零售總額年增長(zhǎng)22.7%，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)年均增長(zhǎng)12.1%，這叫“總需求大大超過(guò)總供給”，宏觀經(jīng)濟(jì)“過(guò)熱”。1997年到2003年消費(fèi)品零售總額年增長(zhǎng)只有9%，下降一倍。居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)年均增長(zhǎng)為-0.1%，內(nèi)需嚴(yán)重不足。此后情況并無(wú)變化，消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)2004-2006年分別為：3.9%、1.8%、1.5%，居民消費(fèi)品零售額一直沒(méi)能恢復(fù)到九十年代中前期水平，依然處于疲軟狀態(tài)。不僅不存在　吳　先生說(shuō)的情況，而且完全是相反現(xiàn)象。2003年到現(xiàn)在不過(guò)六七年，不至于連宏觀經(jīng)濟(jì)的基本情況都忘記了吧。　　

這個(gè)時(shí)期一方面內(nèi)需嚴(yán)重不足，一方面?zhèn)�別行業(yè)產(chǎn)品價(jià)格暴漲。企業(yè)黑色金屬購(gòu)進(jìn)價(jià)格指數(shù)從此前的負(fù)增長(zhǎng)，2003和2004年分別達(dá)到7.9%和20.4%，有色購(gòu)進(jìn)價(jià)格也從負(fù)增長(zhǎng)分別為5.3%和20.1%。[3]如果以　吳　先生要求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，大量資金必然快速涌向這些暴利行業(yè)，并最終造成產(chǎn)能過(guò)剩（目前這兩個(gè)行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)非常嚴(yán)重）�！�吳　先生的調(diào)控“匯率、存款、準(zhǔn)備金率”能解決這些問(wèn)題嗎？顯然不能。這種情況下只能出臺(tái)行政措施加以控制�！　�

當(dāng)然，行政權(quán)力擴(kuò)大會(huì)給權(quán)利尋租帶來(lái)機(jī)會(huì)，但行政權(quán)力并不必然出現(xiàn)尋租行為。雖然主流學(xué)者這些年來(lái)一直以“權(quán)力易于導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)利會(huì)絕對(duì)的腐敗”，但是他們從來(lái)沒(méi)解釋過(guò)這樣的現(xiàn)象：　　

行政權(quán)力最大的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，但是尋租行為最輕的也是這個(gè)時(shí)期。美國(guó)這兩年行政權(quán)力比以前大多了，但腐敗現(xiàn)象并沒(méi)增加。任何政府必然擁有行政權(quán)力，無(wú)論中國(guó)還是美國(guó)，無(wú)論朝鮮還是伊拉克。但是沒(méi)有數(shù)據(jù)能證明行政權(quán)力與尋租是相關(guān)的。試圖通過(guò)消滅權(quán)力來(lái)解決腐敗要么是書生意氣，要么是別有用心。　　

尤其讓人吃驚的是，該文聲稱“根據(jù)1988年以來(lái)若干學(xué)者的獨(dú)立研究，中國(guó)租金總數(shù)占GDP的比重高達(dá)20%-30%，年絕對(duì)額高達(dá)四萬(wàn)億至五萬(wàn)億�！庇纱说眠@是中國(guó)兩極分化的“決定性”因素�！　�

從2000年到2009年，中國(guó)GDP累計(jì)達(dá)到180萬(wàn)億，按作者的話說(shuō)，官員們索賄（貪污不屬于尋租）就達(dá)到36-54萬(wàn)億。中國(guó)有條件索賄的全部官吏9年來(lái)不過(guò)上千萬(wàn)人，就算每個(gè)官員都索賄，一個(gè)官員也要索賄四五百萬(wàn)，全國(guó)官員挨個(gè)槍斃都?jí)驑寯?回了�！　�

再用2007年數(shù)字算。2007年按收入法計(jì)算的GDP為27.6萬(wàn)億，索賄取作者的中數(shù)約7萬(wàn)億。當(dāng)年“勞動(dòng)者報(bào)酬”總計(jì)11萬(wàn)億，索賄只能從這里列出，因?yàn)橘V賂款不可能從剩余的“生產(chǎn)稅凈額”、“固定資產(chǎn)折舊”和“營(yíng)業(yè)盈余”四項(xiàng)中列出。這樣算，僅僅索賄就占到居民分配中的64%，剩余4萬(wàn)億讓13億非官員群體分，每人3076元。也就是連老板們都算上，一個(gè)人每天只有8.24元的收入�！　�

只用將2007年這幾個(gè)數(shù)字列到一起，數(shù)字可信度就清楚了：　　

索賄總額：6.9萬(wàn)億　　

財(cái)政收入：5.1萬(wàn)億　　

居民總支出：9.3萬(wàn)億　　

居民總收入：11.萬(wàn)億[4]　　

索賄確實(shí)是當(dāng)今重要弊病，但　吳　先生這個(gè)帳算得有些馬虎了�！　�

　 　

用事實(shí)說(shuō)話不錯(cuò)，千萬(wàn)別凈找對(duì)自己不利的事實(shí) 　　

作者在第三部分將矛頭對(duì)準(zhǔn)“新左派”，說(shuō)他們是“舊體制和舊路線的支持者”。這一段作者著重論述了對(duì)中國(guó)發(fā)展前途的兩種解決方案。除了用極“左”和“舊”這些帶貶義意味的詞語(yǔ)來(lái)敘述兩種主張外，有價(jià)值的部分就是作者的論據(jù)。　　

作者這樣描述了30年來(lái)的經(jīng)濟(jì)體制改革：每當(dāng)市場(chǎng)化大步前進(jìn)時(shí)，腐敗就被抑制，群眾就滿意。每當(dāng)改革停滯，腐敗就滋生，貧富分化就嚴(yán)重。作者特別指出了90年代初期的價(jià)格放開和世紀(jì)之交集體企業(yè)改制，認(rèn)為這兩次改革推進(jìn)都使群眾滿意程度增加了�！　�

真的是這樣的嗎？　　

按照前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李成瑞提供的數(shù)字，1985年我國(guó)基尼系數(shù)是0.25，這個(gè)數(shù)字在各國(guó)比較中是偏低的，收入分配相對(duì)平均。經(jīng)過(guò)作者說(shuō)描繪的90年代初價(jià)格放開，到1995年基尼系數(shù)徒增到0.43，短短10年迅速超過(guò)0.40的國(guó)際警戒線。隨著世紀(jì)之交大量集體企業(yè)，尤其是鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)私有化改制，這個(gè)數(shù)字到2004年即攀升到0.47，貧富分化程度位居亞洲第二。也就是說(shuō)，兩次貧富分化加劇時(shí)期，恰好是吳先生描繪的“市場(chǎng)化大步前進(jìn)”時(shí)期。這兩個(gè)時(shí)期并沒(méi)有什么“國(guó)有壟斷企業(yè)的改革停滯不前”，相反，正是在九十年代初，大量中小型國(guó)有企業(yè)開始關(guān)停并轉(zhuǎn)。而世紀(jì)之交，又是賤賣國(guó)企的高潮時(shí)期。　　

不僅事實(shí)證明實(shí)際情況與作者描述的相反，從邏輯上講，農(nóng)村集體企業(yè)被私人占有，農(nóng)民從有分紅權(quán)力到變成純粹打工者，也不能提高收入�！　�

1985年到1995年，農(nóng)民純收入中家庭經(jīng)營(yíng)部分來(lái)自非農(nóng)產(chǎn)業(yè)年增長(zhǎng)率達(dá)到18.2%。而1995-2003年，非農(nóng)經(jīng)營(yíng)部分收入迅速下降到年均9.2%的增長(zhǎng)率，農(nóng)民因失去非農(nóng)集體經(jīng)濟(jì)的依托，收入增長(zhǎng)放慢了。本來(lái)，由于農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步率和勞動(dòng)生產(chǎn)率擴(kuò)展空間小于制造業(yè)和服務(wù)業(yè)，農(nóng)民僅靠種田無(wú)論如何也不可能在收入上趕上城鎮(zhèn)居民。農(nóng)村自辦集體經(jīng)濟(jì)的非農(nóng)產(chǎn)業(yè)并實(shí)現(xiàn)迅速擴(kuò)張，是提高農(nóng)民收入，縮小城鄉(xiāng)差距的基本出路。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在八十年代中后期到九十年代的高速發(fā)展，是農(nóng)民收入快速提高，城鄉(xiāng)居民收入差距迅速縮小的重要經(jīng)驗(yàn)。而農(nóng)村集體企業(yè)改制成為私有企業(yè)，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)變成少數(shù)人享用，這條路就堵死了。農(nóng)民收入增長(zhǎng)放慢了還“滿意的聲音仍然占優(yōu)勢(shì)”？作者聽(tīng)到的恐怕是老板們的喝彩聲吧�！　�

文章寫到這里，看不到一個(gè)事實(shí)對(duì)作者的觀點(diǎn)是支持的。相反，作者舉出的事實(shí)全部夠證明自己說(shuō)法是錯(cuò)誤的。這讓人匪夷所思。　　

文章中“改革開放前舊體制和舊路線的支持者”也是讓人費(fèi)解的一個(gè)概念。因?yàn)楝F(xiàn)在說(shuō)“舊體制”就是改革開放前的體制，“改革開放前”已經(jīng)不具備修飾“舊體制和舊路線”的能力，只具備修飾“支持者”。這句話很容易讓人理解為：改革開放前“那些”舊體制和舊路線的支持者�！　�

這樣理解，作者倒是把自己給繞進(jìn)去了。因?yàn)槔舷壬�在改革前的言論完全符合“改革開放前那些舊體制和舊路線的支持者”這個(gè)名號(hào)�！　�

　 　

罵別人可以，千萬(wàn)別把自己給圈進(jìn)去了　　

最后一段，作者對(duì)中國(guó)目前嚴(yán)重的貧富分化做了分析，認(rèn)為目前造成貧富分化的根本原因是兩個(gè)。一個(gè)是官員尋租，一個(gè)是國(guó)企壟斷�！　�

官員尋租是十分嚴(yán)重，必須解決。但把官員尋租的原因歸結(jié)為官員有權(quán)利，則是漫無(wú)邊際的廢話�！　�

設(shè)立國(guó)家，就要給一部分人以特別的權(quán)力。只要國(guó)家還存在，這種權(quán)利一直就存在。尋租問(wèn)題不在官員權(quán)力大小，而在于他們是否正當(dāng)行使這些權(quán)利。英國(guó)那個(gè)公爵說(shuō)“權(quán)力易于導(dǎo)致腐敗”，說(shuō)的也是“易于”。因?yàn)椤案瘮　边@個(gè)詞本身就是指權(quán)力與金錢的交易，沒(méi)有權(quán)利自然就沒(méi)有權(quán)錢交易。但是我們從來(lái)沒(méi)看到有人論述說(shuō)消除腐敗的唯一辦法就是消除權(quán)力。大概只有中國(guó)主流學(xué)者在論述“權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，權(quán)力越大腐敗越嚴(yán)重，消除腐敗只能通過(guò)消除權(quán)力實(shí)現(xiàn)”的道理。　　

作者在這里不斷指責(zé)政府權(quán)力過(guò)大。什么叫權(quán)力大了？管住你了就叫權(quán)力大了，管別人不管你就叫權(quán)力適中？總不合適。　　

不該管的亂管叫權(quán)力大？那怎么判斷不該管呢？誰(shuí)說(shuō)了算呢？現(xiàn)在中國(guó)政府權(quán)力都是人大授予的，屬于該管不該管呢？　　

官員多了叫權(quán)力大？那么，美國(guó)2002年公共管理人員占就業(yè)人口4.6%，中國(guó)黨政機(jī)關(guān)及事業(yè)單位占1.4%，美國(guó)政府權(quán)力大于中國(guó)嗎？　　

衡量政府權(quán)力的大小，只能看政府配置資源的比重。全部財(cái)富中政府支配越多，權(quán)力越大。從這個(gè)角度說(shuō)，西方國(guó)家政府權(quán)力遠(yuǎn)大于中國(guó)。中國(guó)財(cái)政收入占國(guó)民收入比重現(xiàn)在才達(dá)到20%，而西方國(guó)家大多在40-50%之間，瑞典等國(guó)大到60%多。也就是每年創(chuàng)造的財(cái)富中，經(jīng)政府手支配的比重占一半。但是，正是北歐國(guó)家腐敗程度是偏低的。　　

中國(guó)吏治腐敗問(wèn)題確實(shí)十分嚴(yán)重，反腐敗任重道遠(yuǎn)，這里不再做探討。有些辦法可能有效，有些無(wú)效。但是，把消除錢與權(quán)交易的方法說(shuō)成是消除權(quán)力，顯然只能等到國(guó)家消亡時(shí)再提。到時(shí)候錢沒(méi)了，權(quán)想與錢交易也不行了�！　�

最主要的是，中國(guó)目前尋租現(xiàn)象雖然嚴(yán)重，但對(duì)財(cái)富瓜分的數(shù)量遠(yuǎn)達(dá)不到　吳　先生前面說(shuō)的水平�！　�

那么，目前的腐敗是不是因?yàn)閲?guó)家壟斷了一些行業(yè)，這些行業(yè)暴利，因此國(guó)企職工收入高，造成貧富分化了呢？如果這是主要原因，那么是否放開這些行業(yè)讓私企外企進(jìn)入，貧富分化就降低了呢？　　

根據(jù)夏小林的研究，目前國(guó)企職工工資福利收入大約是私企和外企的兩倍。[5]目前城鎮(zhèn)中國(guó)家和集體單位就業(yè)總計(jì)7000萬(wàn)，占全部城鎮(zhèn)就業(yè)28500萬(wàn)的比重為25%。另外75%是集體、個(gè)體、私企和外企單位就業(yè)�！　�

如果按照主流們的思路辦，首先必須保障私企進(jìn)入這些行業(yè)后，一是不壟斷，二是會(huì)給職工像國(guó)企那樣的工資待遇。但這是做不到的�！　�

目前國(guó)企所謂壟斷的行業(yè)，都是行業(yè)自身具備壟斷特征的行業(yè)，如石化、鐵路、民航、郵電和電信、金融等。這些行業(yè)在國(guó)外也是處于壟斷狀態(tài)。私營(yíng)企業(yè)進(jìn)入，最終還是要壟斷的，無(wú)非添加了一段混亂競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期罷了。　　

指望私企在盈利多的時(shí)候給工人多分點(diǎn)，那只能憑良心了。我們看不到現(xiàn)實(shí)中有這樣的先例。最大可能性是，私企進(jìn)入后國(guó)企都垮了，最后全國(guó)職工都拿現(xiàn)在私企的工資待遇。結(jié)局會(huì)是這樣的：　　

目前我國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重約39%。國(guó)家單位職工工資減少到私企水平，將使勞動(dòng)者報(bào)酬總體降低20%，勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP比重繼續(xù)下降到31%，在財(cái)富分配中繼續(xù)減少�！　�

這些年，主流學(xué)者最常說(shuō)的一句話，就是改革開放前我國(guó)是“共同貧窮”。讓國(guó)企退出壟斷行業(yè)讓給私企，結(jié)果只有共同貧窮這條路。因此，要經(jīng)常想想自己是不是曾經(jīng)罵這些話，不要把自己給圈進(jìn)去了�！　�

其實(shí)，關(guān)于中國(guó)目前貧富分化的原因很簡(jiǎn)單：一是因?yàn)檫@些年每年創(chuàng)造的財(cái)富中分配給勞動(dòng)者的部分太少了，資本拿走的太多了。二是因?yàn)橹醒胝�府通過(guò)財(cái)政手段進(jìn)行二次分配的比例太低了，力量也太弱了。　　

中國(guó)缺少歷年收入法GDP的數(shù)字，2007年數(shù)字不足40%，現(xiàn)在也就是38%左右。同期歐盟是48%，美國(guó)達(dá)到53%。[6]也就是說(shuō)，中國(guó)在一次分配勞動(dòng)者報(bào)酬部分太少了，資本拿走的太多了�！　�

中國(guó)中央財(cái)政收入占GDP比重10%左右，福利支出占其中10%左右，也就是中央政府調(diào)控的再分配占GDP的1%左右。[7]世界各國(guó)中央財(cái)政收入占GDP比重平均為26.9%（2006年），發(fā)達(dá)國(guó)家為27.3%。北美福利支出占中央財(cái)政支出40%多，歐洲國(guó)家在50-60%，德國(guó)和北歐甚至達(dá)到70%。[8]也就是說(shuō)，中國(guó)中央政府調(diào)控財(cái)富分配占國(guó)民生產(chǎn)總值只相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家的8%左右�！　�

每年創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富是兩次分配完成的。一次分配中，刀把子在政府和老板們手里。政府和老板給勞動(dòng)者切了38%，比通常國(guó)家少30%左右。但政府切了20%，比一般發(fā)達(dá)國(guó)家少一倍還多�！　�

二次分配操刀者是中央政府，他們從自己切的那一塊中切了10%給居民，只相當(dāng)于發(fā)達(dá)國(guó)家五分之一。一次分配就少得可憐，二次分配中政府又沒(méi)拿出啥東西，這就造成普通勞動(dòng)者收入總體占財(cái)富比重偏低的情況。這才是問(wèn)題的癥結(jié)所在。至于勞動(dòng)者中國(guó)企職工拿多了，那是國(guó)企老板手不狠而已。　　

居民分到手38%，其中有錢的居民再儲(chǔ)蓄一部分（包括投資），而政府只有總財(cái)富1%的再分配。于是中國(guó)老百姓實(shí)際消費(fèi)非常低。2007年僅占支出法GDP的35%�！　�

2007年，居民消費(fèi)占GDP的35%，資本形成占 42%。[9] 目前資本新形成的資本大部分是私人資本。[10]也就是說(shuō)，私人資本在一次分配中至少拿走22%的財(cái)富。全部勞動(dòng)者勞動(dòng)分配與私人老板的資本分配（這里不包含老板拿的工資）之比是160比100。這意味著目前中國(guó)勞動(dòng)成果分配方式是勞625，資375。三七五，就是土改前減租減息時(shí)的地租水平�！　�

這么高的“資本”收入比重才是問(wèn)題的癥結(jié)�！　�

吳敬璉　先生被稱為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的泰斗，本應(yīng)該能夠依據(jù)事實(shí)和基本邏輯說(shuō)話的。但現(xiàn)在的文章和發(fā)言越說(shuō)越離譜了，已經(jīng)到了不依靠顛倒事實(shí)，扭曲邏輯就無(wú)法立言的程度。這樣看，群眾離之而去的不是什么新左派，而是他自己�！　�

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 中國(guó)生產(chǎn)力學(xué)會(huì)主編:《2005~2006﹕中國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展研究報(bào)告（上）》﹐中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社2006年12月﹐第88頁(yè)�！　�

[2] 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/1997/工業(yè)、國(guó)內(nèi)貿(mào)易http://www.stats.gov.cn/ndsj/information/nj97/ml97.htm　　

[3] 以上關(guān)于價(jià)格和消費(fèi)品零售總額的數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)年鑒/年度數(shù)據(jù)/2007/國(guó)內(nèi)貿(mào)易、價(jià)格指數(shù)/http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/indexch.htm　　

[4] 以上數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/年度數(shù)據(jù)/2007/國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算/地區(qū)收入法生產(chǎn)總值構(gòu)成、支出法國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值http://www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2008/indexch.htm　　

[5] 　　

[6] 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/國(guó)際數(shù)據(jù)/2008/收入法國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值　　

[7] 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/年度數(shù)據(jù)/2008/財(cái)政　　

[8] 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/國(guó)際數(shù)據(jù)/2008/中央財(cái)政支出http://www.stats.gov.cn/tjsj/qtsj/gjsj/2008/　　

[9]數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)/年度數(shù)據(jù)/2008/支出法國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值

[10]《第二次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查主要資料公報(bào)(第一號(hào))》顯示﹐在二﹑三次產(chǎn)業(yè)的實(shí)收資本構(gòu)成中﹐2008年國(guó)有﹑集體資本比重是36％﹐國(guó)內(nèi)個(gè)人﹑港澳臺(tái)和外商資本比重合計(jì)是39％。

附文：

《中國(guó)青年報(bào)》：怎么變成了中外資本家的喉舌？　

看到中青報(bào)發(fā)表的一篇煽情的文章，題目是《分配改革方案被批是妥協(xié)方案 試圖繞開利益集團(tuán)》。文章開篇幾段沒(méi)什么內(nèi)容，只是泛泛指責(zé)發(fā)改委關(guān)于收入分配改革方案“回避了巨大收入差距、不合理的收入分配格局所產(chǎn)生的根源，試圖通過(guò)稅收、轉(zhuǎn)移支付、漲工資這樣的技術(shù)性手段去解決中國(guó)目前在收入分配方面存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題”。等到論述到發(fā)改委方案為什么有問(wèn)題的部門，馬腳就漏出來(lái)了�！　�

中青報(bào)評(píng)論說(shuō)，只有農(nóng)民進(jìn)城才能徹底消除收入差距，怎么實(shí)現(xiàn)呢？中青報(bào)說(shuō)：“不打破行政壟斷，不把國(guó)有企業(yè)從競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出來(lái)，不解除政府部門對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不合理管制，用管理取代管制，想改善收入分配格局，是根本不可能的。連出租汽車這樣的行政壟斷都打破不了，想從根本上改善收入分配格局，是不可能的。你站在最繁華的大街上，不論是在縣城還是在大都市，數(shù)數(shù)那些富麗堂皇的大樓，不是屬于政府部門，就是屬于國(guó)有壟斷企業(yè)，這就是收入分配格局的直觀表現(xiàn)�！币簿褪钦f(shuō)，中青報(bào)認(rèn)為，農(nóng)民進(jìn)不了城，進(jìn)了城就不了業(yè)，原因是國(guó)企壟斷�！　�

關(guān)于發(fā)改委文件的第二部分，中青報(bào)只是籠統(tǒng)地評(píng)論說(shuō)是“治標(biāo)不治本”。而關(guān)于提高工資性收入的第三部分，馬腳就漏出來(lái)了。中青報(bào)認(rèn)為這只對(duì)“行政壟斷性質(zhì)的體制內(nèi)部門的幸運(yùn)者”有效，“而對(duì)于那些工資水平由市場(chǎng)、由競(jìng)爭(zhēng)、由供求來(lái)決定的開放的市場(chǎng)化部門來(lái)說(shuō)，除了更好地保護(hù)他們的私有產(chǎn)權(quán)，除了給他們一個(gè)高效嚴(yán)明的司法系統(tǒng)、除了給他們創(chuàng)造一個(gè)在公平的規(guī)則下自由競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)環(huán)境，除了減輕他們沉重的稅務(wù)負(fù)擔(dān)，除了解除施加于他們身上的不合理的經(jīng)濟(jì)管制，除了向他們開放被行政壟斷控制起來(lái)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，他們的收入水平怎么能夠提高呢？”　　

中青報(bào)的意思很明白：中國(guó)目前存在的貧富差距的元兇，一方面是國(guó)有企業(yè)對(duì)行業(yè)的壟斷，形成了“既得利益集團(tuán)”，擠占了私有企業(yè)的生存空間，讓老百姓無(wú)法就業(yè)。一方面是政府對(duì)私企管理過(guò)嚴(yán)，稅收過(guò)重，私有權(quán)得不到保障。因此，國(guó)企從壟斷行業(yè)中退出，多私企減稅放權(quán)，低收入群體的收入就增加了，貧富分化就減輕了�！　�

中青報(bào)這篇文章寫得太專橫，既不顧事實(shí)，有沒(méi)有邏輯，但還頤指氣使，好像得了什么尚方寶劍似地。　　

公有制企業(yè)是造成中國(guó)貧富分化的原因嗎？　　

公有制企業(yè)（全民、集體）占經(jīng)濟(jì)的比重從80年代后期的90%，下降到90年代中期的60%，到2007年，公有制企業(yè)在GDP中，工業(yè)僅占20%，建筑業(yè)占27%，批零行業(yè)占25%（主要是石油），房地產(chǎn)業(yè)大約占10%（企業(yè)數(shù)占7%，實(shí)收資本占10%）農(nóng)業(yè)和餐飲賓館業(yè)基本為零。雖然公有制經(jīng)濟(jì)在金融、大部分交通（鐵路、航空）和通訊占據(jù)壟斷地位，但這些行業(yè)實(shí)現(xiàn)增加值占GDP不到10%。如果按各產(chǎn)業(yè)在GDP權(quán)重計(jì)算，公有制經(jīng)濟(jì)占全部經(jīng)營(yíng)性行業(yè)的20.1%。（以上數(shù)字來(lái)自中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒）　　

這些數(shù)字表明兩點(diǎn)：　　

首先，按照前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)李成瑞提供的數(shù)字，中國(guó)80年代中后期基尼系數(shù)是0.25，九十年代中期達(dá)到0.43，2004年達(dá)到0.47。一些研究機(jī)構(gòu)認(rèn)為目前已經(jīng)達(dá)到0.49左右。也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)顯示：公有制經(jīng)濟(jì)占GDP份額與基尼系數(shù)高度相關(guān)，公有制經(jīng)濟(jì)比重越低，基尼系數(shù)就越高。非公有制經(jīng)濟(jì)比重越高，基尼系數(shù)越高�！　�

其次，公有制經(jīng)濟(jì)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的份額已經(jīng)很低，而且猬縮在幾個(gè)孤立的行業(yè)中。壟斷意味著“隔行”，與非公有制經(jīng)濟(jì)不形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系（除了前一段房地產(chǎn)）。因此對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)的影響很小。沒(méi)有任何事實(shí)證明公有制企業(yè)利用壟斷和權(quán)力（沒(méi)行政權(quán)力）對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)從資源到市場(chǎng)進(jìn)行侵害。即使中青報(bào)列舉的出租車行業(yè)，絕大部分也是私營(yíng)出租公司。如果說(shuō)政府對(duì)出租車公司進(jìn)入進(jìn)行管制，那是所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都做的，很多國(guó)家還更嚴(yán)厲�！　�

因此，中青報(bào)只用數(shù)大樓的方法（而且數(shù)得不準(zhǔn)，大部分摩天大樓是私營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)的）來(lái)論證公有制經(jīng)濟(jì)是造成貧富分化的元兇是強(qiáng)詞奪理�！　�

最近主流學(xué)者、媒體一窩蜂地攻擊國(guó)企在一些行業(yè)中形成壟斷。幾乎全部主流精英都對(duì)此發(fā)表完全相同的看法，甚至兩會(huì)代表對(duì)此也一窩蜂地嚷嚷，大有不把國(guó)企從中國(guó)最后鏟除不罷休的氣勢(shì)。而且還確實(shí)有效，不僅國(guó)企一個(gè)個(gè)小媳婦似的不敢吭氣，政府也往后退，按照主流和媒體的意見(jiàn)同意開放一些行業(yè)�！　�

貧道覺(jué)得，其實(shí)主流們的目的根本不在什么壟斷。因?yàn)樗麄兌记宄�，能源、鐵路、通訊從技術(shù)經(jīng)濟(jì)角度來(lái)說(shuō)壟斷社會(huì)效益才最高，而且?guī)缀跛�有�?guó)家在這些部門都形成壟斷。美國(guó)只有一家飛機(jī)制造廠，三家機(jī)車廠，一家國(guó)有鐵路客運(yùn)公司，而且金融危機(jī)后多數(shù)西方國(guó)家的金融政府是最大的控股人。一個(gè)小區(qū)8家電訊、5家天然氣、9家自來(lái)水同時(shí)布線是不可能的。這些行業(yè)要么國(guó)家壟斷，要么私人壟斷�！　�

是不是私人在這些行業(yè)中壟斷了，企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大了，職工工資就發(fā)的多了呢？起碼沒(méi)有事實(shí)能證明會(huì)這樣。全國(guó)工商總局對(duì)2003年不同所有制企業(yè)職工的年工資（其中私營(yíng)企業(yè)含獎(jiǎng)金和分紅）進(jìn)行了調(diào)查，數(shù)字如下：　　　 　　　

100萬(wàn)元以下私營(yíng)企業(yè)：人均年工資8118元　　　　

100-1000萬(wàn)元私營(yíng)企業(yè)：人均年工資6847元　　　

在人均勞保福利支出方面：　　　

100萬(wàn)元以下企業(yè)：人均448元；　　　　

100-1000萬(wàn)元企業(yè)：人均509元　　　　

1000-1億元以上企業(yè)：人均375元　　　　

也就是說(shuō)，并無(wú)證據(jù)表明中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)會(huì)隨著規(guī)模擴(kuò)大給職工的工資福利會(huì)增加。　　

最嚴(yán)重的問(wèn)題是，似乎現(xiàn)在全國(guó)人都在裝糊涂，無(wú)論國(guó)務(wù)院還是發(fā)改委，無(wú)論媒體還是兩會(huì)代表，包括老百姓，都不從法律角度來(lái)看待這股歪風(fēng)�！　�

中華人民共和國(guó)憲法第六條白紙黑字寫著：“中華人民共和國(guó)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制�！薄５谄邨l說(shuō)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展�！惫�有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)和主導(dǎo)力量，憲法文字對(duì)此一點(diǎn)沒(méi)有含混的地方。即使可以從第六條中“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度”一段得出“多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”，但這句話絲毫沒(méi)有可能概括出“只能國(guó)退民進(jìn)不能國(guó)進(jìn)民退”的意思，因?yàn)榈诹鶙l指出的方向是：“社會(huì)主義公有制消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則”�！　�

人們可以因?yàn)橛^點(diǎn)不同角度不同對(duì)某一問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論，可以依據(jù)不同理論進(jìn)行說(shuō)明。但憲法文字一切解釋的終極裁判，依據(jù)憲法文字說(shuō)明該做什么和不該做什么是最終的依據(jù)。在兩會(huì)提出“制止國(guó)進(jìn)民退”的建議，雖然氣很壯，但理不直。因?yàn)閮蓵?huì)代表的基本職責(zé)就是“監(jiān)督政府是否按照憲法辦事”。同時(shí)，政府官員依照憲法原則來(lái)辦事本是理直氣壯的事情，竟然像小媳婦似地吞吞吐吐，好像不在理一樣。李榮融既然是公有制資產(chǎn)的管家，還感到“委屈”！他完全可以理直氣壯地念這一段憲法，然后說(shuō)：“我是在護(hù)憲，你們違憲了，閉嘴吧！”發(fā)言就可以結(jié)束了�！　�

文革以后評(píng)論文革期間的一句常用的話是：“那時(shí)政治氣氛很不正常”。什么叫政治氣氛不正常？就是大家都回避黨章和憲法的內(nèi)容，違憲的話可以堂而皇之地在媒體和各種場(chǎng)合中大放厥詞，反對(duì)者也不敢拿黨章和憲法條例做武器。今天就讓年輕人們見(jiàn)識(shí)見(jiàn)識(shí)什么叫“政治氣氛不正�！绷耍　　�

那么，中國(guó)私營(yíng)企業(yè)是否存在被壟斷企業(yè)擠占發(fā)展空間呢？當(dāng)然存在，但不是國(guó)企，而是外企！　　

按高粱在《外資在華并購(gòu)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全形勢(shì)》中的研究，工業(yè)中，三資企業(yè)約占全國(guó)企業(yè)數(shù)的22%；從業(yè)人員的30%，產(chǎn)值的32%，出口總額的57%。工業(yè)中外資成分的增速遠(yuǎn)高于國(guó)有經(jīng)濟(jì)。一般認(rèn)為，外資在國(guó)家產(chǎn)業(yè)中的份額超過(guò)20％即為安全警戒線，即使扣除港澳臺(tái)資本，外資在工業(yè)中的份額也達(dá)到了這一水平�！　�

這些外企往往與私企處在同一行業(yè)中。由于外企資金充足，技術(shù)先進(jìn)，因此很快在很多行業(yè)形成壟斷，使私企難以存活。　　

一家大型超市出現(xiàn)，半徑　一公里　的小商店只能關(guān)門。中國(guó)大型超市80%是外企，西方四大郵政快遞占據(jù)了中國(guó)90%的市場(chǎng)�！　�

在工業(yè)產(chǎn)值中，外企在紡織服裝、鞋、帽占45.1%；皮革、羽、絨制品占50.2%；家具46.9%；文體用品61.2%；塑料制品39.5%；交通設(shè)備45.5%；通訊計(jì)算機(jī)84.0%；儀表辦公用品62.8%。而洗衣粉的80%，化妝品的40%以上是外商獨(dú)資�！　�

外資飲料已經(jīng)占領(lǐng)我國(guó)飲料市場(chǎng)70％以上的份額；并擁有50%以上啤酒市場(chǎng)；13家最大的醫(yī)藥企業(yè)大多是外商控制；兩大肉類企業(yè)雙匯和雨潤(rùn)是高盛控股；電池和感光材料基本由外商控制；外資控制2/3的自行車和橡膠、80%的電梯、前5家最大的玻璃企業(yè)是外商控制，前五家最大的水泥企業(yè)4家是外資控制�！　�

裝備行業(yè)外商也占據(jù)了優(yōu)勢(shì)位置。這些年來(lái)通過(guò)收購(gòu)活動(dòng)，大量大型骨干裝備行業(yè)被外企收購(gòu)。隨著包括軸承、電機(jī)、工程機(jī)械、變電器、工業(yè)鍋爐、農(nóng)機(jī)等很多大型國(guó)企被收購(gòu)，行業(yè)中外資所占份額越來(lái)越多�！　�

油料行業(yè)主要企業(yè)是外資，而且外資正向糧食加工儲(chǔ)存領(lǐng)域延伸。肥料、種子就不說(shuō)了�！　�

所有以上行業(yè)全部是放開的，國(guó)企在這些行業(yè)是一點(diǎn)沒(méi)往前進(jìn)，都是毫不設(shè)防地大踏步后退。　　

實(shí)際上，現(xiàn)在的局面是“公退私進(jìn)”，“國(guó)退外進(jìn)”，侵占中國(guó)私企市場(chǎng)和資源的完全是同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的外資企業(yè)，礙壟斷行業(yè)里活著的國(guó)企什么事嘛！其實(shí)，所有私企也都明白這個(gè)道理，貧道一個(gè)朋友是云南某牙膏和化妝品私企的華北代表，發(fā)牢騷都是對(duì)著外企（目前已經(jīng)被法國(guó)一家企業(yè)吞并）。這一點(diǎn)稍微與私企老板們交流一下就很明白。貧道不相信這些主流學(xué)者們，媒體記者們竟然一點(diǎn)不清楚！不是不清楚，是裝糊涂！貧道還不相信，國(guó)務(wù)院的頭頭們也竟然一點(diǎn)不清楚，對(duì)這種指鹿為馬的把戲一點(diǎn)看不透！不是看不透，是裝糊涂！　　

外資進(jìn)入中國(guó)確實(shí)使中國(guó)產(chǎn)品等級(jí)提高了，初期也提高了中國(guó)工業(yè)化進(jìn)度。但是，所謂FDI（外商直接投資）本身就分兩種，一種是建廠投資，一種是收購(gòu)。從90年代中期到2002年，外商建廠投資占FDI總值始終在98-95%之間徘徊。但新世紀(jì)后中國(guó)制造業(yè)基本飽和，外商產(chǎn)業(yè)布局也基本結(jié)束，到2003年外商用以收購(gòu)的FDI達(dá)到7.1%，2004年暴增到57.4%，2005年又高攀到64.4%。到現(xiàn)在，70%以上的FDI是用來(lái)收購(gòu)中國(guó)企業(yè)的。今天所謂引進(jìn)外資，已經(jīng)不具備擴(kuò)大投資，提高產(chǎn)出，增加就業(yè)的意義。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)變換與此無(wú)關(guān)。今天的外商投資完全是在“收購(gòu)中國(guó)”，沒(méi)別的意思�！　�

所謂貧富差距問(wèn)題，本來(lái)一般人心里都清楚，是因?yàn)閯趧?dòng)者報(bào)酬給低了，資本拿走的多了，政府拿走的多了。貧富差距一定不會(huì)是部分勞動(dòng)者收入高了形成的。國(guó)企職工工資福利高，是他們?cè)撃玫�。非公有制企業(yè)職工拿得少，是老板給的少，不是國(guó)企職工從私企職工手里拿走了�？峙聸](méi)有一個(gè)私企職工認(rèn)為是國(guó)企職工剝削了他們，因?yàn)樗麄兒苌僭谝粋�(gè)行業(yè)。就這么簡(jiǎn)單的一個(gè)問(wèn)題，在媒體和精英們的忽悠下，竟然變成是國(guó)企的存在造成私企打工者收入低的原因，引導(dǎo)人把火撒在國(guó)企身上——關(guān)鍵領(lǐng)導(dǎo)們還都信了！　　

那么為什么中國(guó)出現(xiàn)這么嚴(yán)重的貧富差距呢？看看數(shù)字就知道了。　　

所謂貧窮，一個(gè)是收入低，一個(gè)是消費(fèi)低。其中消費(fèi)低才真正顯示出普通人生活情況�！　�

首先，中國(guó)居民消費(fèi)比重很低。2007年居民消費(fèi)占支出法GDP的35.4%。而一般新興市場(chǎng)國(guó)家為50-55%左右，西方國(guó)家達(dá)到55-60%，美國(guó)為70%，中國(guó)的兩倍。為什么消費(fèi)低了呢？直接原因是支出法GDP中“資本形成”太高了，同時(shí)“凈出口”太高了。當(dāng)然，政府消費(fèi)也一直不低，但這個(gè)數(shù)字與其他國(guó)家差別不大。差別大的是凈出口和資本形成。資本形成來(lái)自投資，只有有錢人才有剩余的錢來(lái)投資。因此資本形成越高，說(shuō)明有錢人的多余的錢越多。根據(jù)聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署數(shù)據(jù)，2001年中國(guó)總?cè)丝?0%的最貧困人口占總消費(fèi)的份額只有4.7%，占人口20%最富裕人口消費(fèi)了50%。而以貧民窟著名的印度，最貧困20%群體消費(fèi)還有8.1%！　　

有人會(huì)認(rèn)為投資就是儲(chǔ)蓄，不見(jiàn)得都是老板的，很多來(lái)自貸款，也就是老百姓的錢。老百姓真的有錢儲(chǔ)蓄嗎？　　

中國(guó)最大一部分群體是農(nóng)民。2007年，7.275億農(nóng)民平均現(xiàn)金收入4958.4元，現(xiàn)金支出4533.1元，總計(jì)儲(chǔ)蓄3094億元。其中收入最高的20%，1.445億農(nóng)民人均儲(chǔ)蓄2750.2元，累計(jì)儲(chǔ)蓄3974億元。也就是說(shuō)其余80%，總計(jì)5.82億農(nóng)民人均儲(chǔ)蓄是負(fù)數(shù)。收入最低的20%農(nóng)民現(xiàn)金收入1891元，支出2573元，儲(chǔ)蓄率為-36%。5.82億農(nóng)民是負(fù)儲(chǔ)蓄，加上5%的城鎮(zhèn)居民也是負(fù)儲(chǔ)蓄。中國(guó)接近一半人負(fù)儲(chǔ)蓄，是借錢生活的。因此，貧道判斷儲(chǔ)蓄是富人事情，投資來(lái)自老板　和　夫人的錢，一點(diǎn)不是瞎說(shuō)的�！　�

消費(fèi)份額低通常是收入低。那么中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬是不是低呢？所謂低，就是在財(cái)富蛋糕中切的少，并不是與美國(guó)人比絕對(duì)值。2007年，中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占收入法GDP份額為39.7%，由于2009年資本投入比重更大，現(xiàn)在這個(gè)數(shù)應(yīng)該只有38%左右。目前歐盟是48%，日本是52%，加拿大51%，美國(guó)57%。貧道挑這些國(guó)家，是因?yàn)檫@些國(guó)家基尼系數(shù)低——我們?cè)谡勈杖氩罹鄦?wèn)題。　　

收入法屬于一次分配，財(cái)富分配有三家，一家是勞動(dòng)者，一家是財(cái)政，一家是資本。中國(guó)稅收（減退稅等）主要來(lái)自營(yíng)業(yè)稅，因此比例偏高，大約一直在14%左右（財(cái)政總收入占20%左右）。西方稅收主要來(lái)自所得稅，營(yíng)業(yè)稅（減退稅補(bǔ)貼等）一般不到10%（但中央財(cái)政收入達(dá)到平均28%）。中國(guó)與這些國(guó)家在一次分配中，扣除政府所得，比重大約是這樣的：　　

中國(guó)：45比55　　

歐盟：54比46　　

日本：57比43　　

美國(guó)：61比39　　

也就是說(shuō)，美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家在一次分配中比中國(guó)更接近“按勞分配”，中國(guó)更接近“按資分配”。資本拿走的多，儲(chǔ)蓄就多，投資就多，資本形成就多。勞動(dòng)拿走的少，就沒(méi)錢儲(chǔ)蓄，就算都花了，消費(fèi)總量就小�！　�

這才是貧富差距形成的根源！　　

當(dāng)然，事情并不能全怪資本。如果注意貧道前面的數(shù)據(jù)，會(huì)發(fā)現(xiàn)有個(gè)奇怪現(xiàn)象：中國(guó)勞動(dòng)者報(bào)酬占GDP40%，消費(fèi)占35%，歐盟勞動(dòng)者報(bào)酬占48%，消費(fèi)卻占55-60%。也就是說(shuō)中國(guó)收入多，消費(fèi)少，歐盟收入多，但消費(fèi)更多。他們多出的消費(fèi)哪里來(lái)的？　　

很簡(jiǎn)單，一是雙方征稅方式不同。中國(guó)是從經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)征稅，對(duì)象是企業(yè)（雖然企業(yè)是老板的，但還是不同）；西方征稅主要是一次分配后的收入，而且是累進(jìn)稅，基本是從“資本收益”中硬挖出一大塊。西方國(guó)家中央財(cái)政收入占GDP平均28%，一次分配只有不到10%，也就是18%的稅是一次分配后搞來(lái)的。由于累進(jìn)制征稅，大部分稅是富人繳納的，因此這18%中政府從“資本收益”中再挖走部分高于一半。也意味著資本收益從原來(lái)的40%左右，下降到30%以下。福利支出占中央財(cái)政支出比重，中國(guó)為10%，北美為40%，歐洲50-60%，德國(guó)達(dá)到70%。也就是說(shuō)，中國(guó)只能拿出1%的GDP進(jìn)行再分配，西方達(dá)到17-21%。這就是低基尼系數(shù)國(guó)家為什么實(shí)際消費(fèi)比收入還高�！　�

概括來(lái)說(shuō)，由于中國(guó)在一次分配中勞動(dòng)者所得明顯低于資本所得，沒(méi)能真正體現(xiàn)“按勞分配”的原則。二次分配中又缺少?gòu)馁Y本所得中進(jìn)行調(diào)整的手段和力度。這才是中國(guó)貧富分化的根本原因。中青報(bào)竟然在發(fā)改委第四部分中攻擊用所得稅調(diào)整，簡(jiǎn)直是昏了頭！　　

說(shuō)實(shí)話，貧道并不認(rèn)為現(xiàn)在的央企就是貨真價(jià)實(shí)的“全民企業(yè)”。一是因?yàn)橹袊?guó)的央企不分給老百姓分利潤(rùn)。瑞典政府收入中近70%用于福利，瑞典央企每年50%利潤(rùn)交國(guó)家，因此瑞典央企利潤(rùn)35%實(shí)際是成為居民福利的。中國(guó)中央財(cái)政支出只有10%用于福利，就算交了也沒(méi)作用；二是央企頭頭工資過(guò)高，還往往是高干親戚，即使說(shuō)不上什么“四大家族”經(jīng)營(yíng)，但既得利益集團(tuán)還是有點(diǎn)像的。但是貧道照樣維護(hù)國(guó)企和央企，因?yàn)橹灰�是�?guó)有的，改起來(lái)就容易。你變動(dòng)一下私企的分配試試！　　

一個(gè)共產(chǎn)黨辦的報(bào)紙，張嘴就違反黨章和憲法。放著明明白白的道理不說(shuō)，偏偏編造事實(shí)指鹿為馬。明明是共產(chǎn)黨的喉舌，卻為外國(guó)資本家掩蓋劣跡，為中國(guó)資本家張目�！　�

這世道沒(méi)法看！！

行走江湖 身不由已