辛亥百年，騰訊歷史頻道推出《轉(zhuǎn)型中國(guó)1864-1949》系列原創(chuàng)策劃，我們希望嘗試著去追尋這樣一個(gè)命題：“辛亥年，她從何處來(lái)，又向何處去”；并希望此策劃，能夠成為解讀另一命題——“現(xiàn)代中國(guó)，她從何處來(lái)，向何處”——的一個(gè)注腳。策劃以年份為單位，逐一梳理近代史關(guān)鍵命題。敬請(qǐng)關(guān)注。

1884年度事件：兩廣總督張樹(shù)聲遺折請(qǐng)求朝廷開(kāi)設(shè)議院

本年，中法馬尾之戰(zhàn)，福建水師損失殆盡。與此同時(shí)，洋務(wù)自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)也遭遇到了前所未有的危機(jī)——自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖恭親王遭遇貶斥，朝廷核心決策層大換血，慈禧太后正式登上晚清政治舞臺(tái)。

馬尾的慘敗，與恭親王的下臺(tái)，伴隨著對(duì)自強(qiáng)改革既定路線方針的質(zhì)疑——本年年末，淮軍二號(hào)人物，兩廣總督張樹(shù)聲臨終之際，留下了一道《遺折》，請(qǐng)求朝廷在自強(qiáng)改革路線上摒棄所謂的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的教條，引進(jìn)西方的議會(huì)制度。張樹(shù)聲說(shuō)：議會(huì)制度是西方強(qiáng)盛的根源，唯引入議會(huì)制，才能完成自強(qiáng)改革謀求國(guó)家富強(qiáng)的目的。這是帝國(guó)封疆大吏首次明確提議開(kāi)設(shè)議會(huì)。

回溯議會(huì)政治在晚清中國(guó)的流傳和認(rèn)識(shí)過(guò)程，可以清晰地窺見(jiàn)一條近代化轉(zhuǎn)型的歧路。

徐繼畬?zhuān)何魍林�桃花源有一種議會(huì)制

1844年1月的廈門(mén)氣溫微冷潮濕，美國(guó)傳教士David Abeel再次偶遇福建巡撫徐繼畬。這位“最?lèi)?ài)尋根究底的中國(guó)高級(jí)官員”，如往常一樣拉住David Abeel，要他將西方世界已發(fā)生和正在發(fā)生的一切細(xì)細(xì)講來(lái)，最后，他們渡過(guò)了一個(gè)愉快的下午：“我們提出，拿一本地圖集，向他說(shuō)明最感興趣的各個(gè)地方和區(qū)域。對(duì)此，他欣然表示贊同。我們盡量（使語(yǔ)言）簡(jiǎn)潔，在一個(gè)下午時(shí)間內(nèi)，給他介紹了盡可能多的基本情況�！�

當(dāng)然，David Abeel也有一點(diǎn)小小的遺憾，他送了巡撫大人一本《新約全書(shū)》，然而，“他對(duì)了解塵世間各國(guó)的狀況，比聆聽(tīng)天國(guó)的真理急切得多”。

五年后，徐繼畬寫(xiě)了一本名為《瀛寰志略》的著作。

這本書(shū)給徐繼畬的仕途帶來(lái)了不小的麻煩，但卻贏得了美國(guó)人的好感，使他在那個(gè)年代的美國(guó)成為一個(gè)傳奇。因?yàn)樗�在�?shū)中如此描述了美國(guó)第一任總統(tǒng)：

“華盛頓，異人也。起事勇于勝?gòu)V，割據(jù)雄于曹劉，既已提三尺劍，開(kāi)疆萬(wàn)里，乃不僭位號(hào)，不傳子孫，而創(chuàng)為推舉之法，幾于天下為公，骎骎乎三代之遺意。其治國(guó)崇讓善俗，不尚武功，亦迥與諸國(guó)異。余見(jiàn)其畫(huà)像，氣貌雄毅絕倫，嗚呼，可不謂人杰矣哉！米利堅(jiān)合眾國(guó)之為國(guó)，幅員萬(wàn)里，不設(shè)王侯之號(hào)，不循世襲之規(guī)，公器付之公論，創(chuàng)古今未有之局，一何奇也！泰西古今人物，能不以華盛頓為稱(chēng)首哉！”

徐并不將西方視為蠻夷�！跺�寰志略》里詳細(xì)描述了英國(guó)的議會(huì)體制，認(rèn)為在這種體制下，“公器付之公論，創(chuàng)古今未有之局”，并強(qiáng)調(diào)這種體制在歐美世界早已普及——“此制歐羅巴諸國(guó)皆從同，不獨(dú)英吉利也�！毙爝�告訴國(guó)人，在西方存在著一個(gè)真實(shí)的理想國(guó)——瑞士國(guó)依靠民眾推舉的“鄉(xiāng)官”治理國(guó)家，“不立王侯”，“國(guó)無(wú)苛政，風(fēng)俗儉樸淳良，數(shù)百年不見(jiàn)兵革”，乃是“西土之桃花源”。

然而，與其說(shuō)徐是在贊美西方，倒不如說(shuō)是在緬懷儒家三代時(shí)期的政治理想。正如伏爾泰時(shí)代的歐洲把清朝的皇帝們幻想成品德最為高尚的哲人王一樣，徐繼畬同樣在按照自己的需要美化西方——譬如贊美西方“關(guān)有稅而田無(wú)賦”。輕徭薄賦恰恰正是儒家政治理想中盛世的重要標(biāo)準(zhǔn)，華盛頓的禪讓更是“三代之遺意”——盡管歐洲的田地其實(shí)是有賦，華盛頓不做總統(tǒng)與禪讓也完全是兩碼事。徐不過(guò)是在借西方開(kāi)化之酒，澆自己胸中東方帝國(guó)迷失的塊壘。至于學(xué)習(xí)借鑒，則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)是談不上的。在1850年因洋人租住福州神光寺而引發(fā)的那場(chǎng)嚴(yán)重的驅(qū)逐洋人出城的“神光寺事件”中，罷官回鄉(xiāng)閑居的林則徐因?yàn)橹鲝垙?qiáng)硬驅(qū)逐而被朝廷重新啟用，徐繼畬則成為林的反面，丟了烏紗——然而，與林則徐一樣，徐繼畬同樣力圖驅(qū)逐洋人，只不過(guò)希望緩辦，不想硬來(lái)罷了。徐繼畬并無(wú)意擁抱西方。

《瀛寰志略》說(shuō)到底是只一部世界地理常識(shí)普及讀本，并無(wú)深究西方近代政治制度本末的意圖。同時(shí)代的林則徐、魏源們也都曾提及議會(huì)，和徐繼畬一樣，其目的也僅僅只是為了了解敵人，并無(wú)絲毫移植或者借鑒的意向。所以，在徐繼畬之后，隨著自強(qiáng)改革的啟動(dòng)，西方的議會(huì)制被國(guó)人遺忘了整整三十年。

張樹(shù)聲：議會(huì)制度是自強(qiáng)改革成功的工具

自徐繼畬之后近30年，中國(guó)士大夫幾乎無(wú)人提倡議會(huì)民主。

英國(guó)傳教士1840年代在上海創(chuàng)辦的墨海書(shū)館，是那個(gè)年代中國(guó)知識(shí)分子與西方接觸的最前端的文化中心。1859年，王韜、蔣劍人與偉烈亞力在墨海書(shū)館內(nèi)閑談，偉烈亞力與他們談及西方男女平等的思想以及君民同治的理念，蔣劍人很不以為然，反駁說(shuō)：“天下有道，禮樂(lè)征伐自天子出；天下有道，庶人不議。英之議會(huì)，如使行于中國(guó)，大亂之道也。”偉烈亞力回應(yīng)說(shuō)：西政的長(zhǎng)處正在于尊重民意，“下悅而上行，不敢以一人攬其權(quán)”，這一點(diǎn)恰恰是中國(guó)所應(yīng)該效仿的。然而在王韜看來(lái)，這種議會(huì)民主并不適合中國(guó)國(guó)情，“泰西列國(guó)，地小民聚一日可以遍告。中國(guó)則不能也。中外異治，庶人之清議難以佐大廷之嘉猷也�！�

對(duì)議會(huì)制的接受與對(duì)自強(qiáng)改革的失望是同步的。晚清知識(shí)分子曾熱烈期盼在堅(jiān)守既有的制度文明的基礎(chǔ)上，引入西方的技術(shù)文明，迅速實(shí)現(xiàn)帝國(guó)的中興�，F(xiàn)實(shí)帶來(lái)的，則是一次次的失望。1882年，王韜將自己十年來(lái)在《循環(huán)日?qǐng)?bào)》所發(fā)表的文字輯為《弢園文錄外編》發(fā)表問(wèn)世，已完全拋棄了當(dāng)年“議會(huì)民主不符合中國(guó)國(guó)情”的看法。全書(shū)以西方議會(huì)為中心，大談?dòng)��?guó)的政治特色為“君民共主”。

王韜說(shuō)：英國(guó)之強(qiáng)盛，所倚仗的，不過(guò)是“上下情通”：“朝廷有兵、刑、禮、樂(lè)、賞、罰諸大政，必集議于上下議院，君可而民否，不可行；民可而君否，亦不可行。必君民意見(jiàn)相同而后可頒之于遠(yuǎn)近。此君民共主也�！蓖蹴w認(rèn)為：君民共主則國(guó)家強(qiáng)盛，君主專(zhuān)制則國(guó)家腐敗。并舉普、法兩國(guó)為例，稱(chēng)1870年普魯士之所以能戰(zhàn)勝法國(guó)，即因?yàn)榍罢邽椤白h會(huì)君主制”，后者為“專(zhuān)制君主制”。所以，“中國(guó)欲謀富強(qiáng)，固不必求他術(shù)也”，只需實(shí)行議會(huì)制度。

1884年引發(fā)朝野唏噓的兩江總督張樹(shù)聲的《遺折》，與王韜的觀點(diǎn)相差無(wú)幾�！哆z折》如此說(shuō)道

“微臣病勢(shì)垂危，謹(jǐn)伏枕口授遺折，望闕叩頭恭謝天恩……臣以寒素，起自兵間，荷列圣拔于庸眾之中，……如臣遭遇之隆，夫復(fù)何撼。然而眷眷愚誠(chéng)尚有不能恝然者，則以外患日亟，寰海騷然�；侍�后、皇上宵旰憂(yōu)勞，而臣犬馬余生，竟先填溝壑，報(bào)效無(wú)期也。

溯自五洲萬(wàn)國(guó)通市款關(guān)，泰西之人負(fù)英鷙之性，擴(kuò)富強(qiáng)之圖。由制器而通商，由通商而練兵，挾其輪船槍炮之堅(jiān)利，以與我中國(guó)從事。數(shù)十年來(lái)，俄羅斯侵略軼于北方，日本窺伺于東海，英吉利由印度緬甸以規(guī)滇藏，法蘭西據(jù)西貢海防而謀滇粵。雎盱忸狀，日益難制。而中國(guó)蹈常習(xí)故，衣冠而救焚，揖讓而拯溺，其何以濟(jì)耶？

近歲以來(lái)，士大夫漸明外交，言洋務(wù)籌海防，中外同聲矣。夫西人立國(guó)，自有本末，雖教育文化遠(yuǎn)遜中華，然馴至富強(qiáng)，俱有體用，育才于學(xué)堂，論政于議院，君民一體，上下一心，務(wù)實(shí)而戒虛，謀定而后動(dòng)，此其體也；大炮、洋槍、水雷、鐵路、電線，此其用也。中國(guó)遺其體而重求其用，無(wú)論竭蹶步趨，常不相及，就令鐵艦成行，鐵路四達(dá)，果是恃歟？福州馬江之役，聚兵船與敵相持，彼此皆木殼船也。一旦炮發(fā)，我船盡毀，此亦已事之鑒矣。今臺(tái)灣告急，援濟(jì)無(wú)方，竊慮瓊州將踵其后。若敵得志，臺(tái)瓊禍患之殷何可推測(cè)。此微臣所以終夜感憤，雖與世長(zhǎng)辭，終難瞑目者也。

……圣人萬(wàn)物為師，采西人之體以行其用，中外臣工同心圖治，勿以游移而誤事，勿以浮議而隳功，盡窮變通久之宜，以尊國(guó)家靈長(zhǎng)之業(yè)，則微臣雖死之日，猶生之年矣�！�

1884年人生最后時(shí)刻的這番哀言，并不意味著張樹(shù)聲真的了解議會(huì)體制。許多年前，張?jiān)�在參加科舉考試的時(shí)候撰文稱(chēng)“為政之道在于養(yǎng)民”；1878年論及自強(qiáng)之策時(shí)，張又曾如此說(shuō)道：“論中國(guó)聲明文物，高出萬(wàn)國(guó)之上， 自強(qiáng)之道，除練兵、造船、簡(jiǎn)器數(shù)端外，原不必一一效法西人”。所以，說(shuō)張樹(shù)聲主張采納“西體”，引入西方政治制度，只是一種誤解。在張看來(lái)，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)要想取得成功，需要堅(jiān)持三點(diǎn)：一是堅(jiān)守中國(guó)的固有政治文化；二是引入議會(huì)制度，三是采納西方技術(shù)。

在張樹(shù)聲這里，議會(huì)制只是一種服務(wù)于自強(qiáng)改革的工具。

何啟|胡禮垣：議會(huì)政治的核心是倡導(dǎo)民權(quán)

何啟與胡禮垣早年同為香港皇仁書(shū)院的學(xué)生，日后，何遠(yuǎn)赴英國(guó)取得醫(yī)學(xué)及法律學(xué)位，胡則在香港《循環(huán)日?qǐng)?bào)》擔(dān)任翻譯。1887-1901年間，何、胡二人撰寫(xiě)了大量時(shí)政改革的論文，后匯輯成《新政真詮》一書(shū)出版。二人的政論廣泛流播于晚清知識(shí)分子們中間，尤其是二人對(duì)議會(huì)政治的論述。

何、胡二人受過(guò)社會(huì)契約論和天賦人權(quán)論的影響。所以，在談及議會(huì)政治時(shí)，并不如張樹(shù)聲等體制內(nèi)人士那般，僅僅將其視作達(dá)成“君民一體”的手段。在何、胡看來(lái)，近代西方之所以強(qiáng)盛，是因?yàn)樗麄冎匾暋懊駲?quán)”——西方因重視民權(quán)而強(qiáng)，中國(guó)因忽視民權(quán)而弱，中國(guó)若要自強(qiáng)，必須重振民權(quán)，而重振民權(quán)的不二法門(mén)，則是開(kāi)設(shè)議會(huì)或者國(guó)會(huì)�！霸O(shè)議院，立議員，復(fù)民權(quán)”，才是中國(guó)未來(lái)的光明大道。

將“民權(quán)”與議會(huì)政治結(jié)合起來(lái)論述，是何、胡二人對(duì)晚清政治思想演進(jìn)的巨大貢獻(xiàn)。由此，議會(huì)政治不再僅僅作為“晚清自強(qiáng)改革的工具”而被提倡，而成為一種完全獨(dú)立的新政治思潮。

可想而知，何、胡二人關(guān)于議會(huì)政治的核心在于“發(fā)揚(yáng)民權(quán)”的觀點(diǎn)，必然遭遇體制內(nèi)儒家知識(shí)分子們的抵制。恰也正是因?yàn)槊駲?quán)論流播甚廣，所以，如張之洞這般的重臣也不得不站出來(lái)明確作一番抵制。張?jiān)?9世紀(jì)90年代與康、梁一起以改革派的面目活躍于政壇，但張認(rèn)為，議會(huì)最重要的作用是實(shí)現(xiàn)“君民一體”，而不是“復(fù)民權(quán)”。在《勸學(xué)篇》中，張如此說(shuō)道：

“知君臣之綱，則民權(quán)之說(shuō)不可行也；知父子之綱，則父子同罪，免喪慶祀之說(shuō)不可行也；知夫婦之綱，則男女平權(quán)之說(shuō)不可行也�！薄白硬粡母�，婦不從夫，賤不服貴，弱肉強(qiáng)食，不盡滅人類(lèi)不止。”

也許正因?yàn)樽h會(huì)政治已與民權(quán)結(jié)合在了一起，所以，原本對(duì)議會(huì)政治并無(wú)成見(jiàn)的張之洞，此時(shí)卻明確表示：“方今朝政清明，果有忠愛(ài)之心，治安之策，何患其不能上達(dá)，國(guó)會(huì)絕無(wú)必要”——不但拒絕“民權(quán)論”，連“君民一體論”也徹底否定了。。

作為回應(yīng)，何、胡二人也撰寫(xiě)了一篇文章，其中如此說(shuō)道：

“夫議院之設(shè)，所以宣上德，通下情也。民權(quán)者，合一國(guó)之君民，上下一心者也。人人有權(quán)，其國(guó)必興；人人無(wú)權(quán)，其國(guó)必廢。茍復(fù)民權(quán)而設(shè)議院，則興利除弊，雷厲風(fēng)行，遠(yuǎn)至邇安，君民愜洽，誠(chéng)中國(guó)之福也�！�

話(huà)雖然說(shuō)得委婉，沒(méi)有張之洞那么殺氣騰騰，但對(duì)民權(quán)的堅(jiān)持，卻毫不動(dòng)搖。

張朋元教授曾如此評(píng)價(jià)何啟與胡禮垣在中國(guó)近代議會(huì)政治理念演進(jìn)中的地位：“何、胡以權(quán)利與議院相結(jié)合，有其劃時(shí)代的意義，是議院論的又一次突破。此后之談議院者，不能不強(qiáng)調(diào)權(quán)利；談權(quán)利者，必要求開(kāi)議院，中國(guó)之走向議會(huì)政治，就顯得更有聲勢(shì)。”換言之，自此之后，近代中國(guó)之談議會(huì)政治者，已無(wú)法無(wú)視議會(huì)政治背后的自由、民權(quán)理念。議會(huì)政治不再是一種單純的政治工具，而成為一種不可回避的近代政治文明。

結(jié)語(yǔ)：政治投機(jī)者康有為使晚清錯(cuò)失議會(huì)政治之路

1840年代，徐繼畬只是單純地介紹了議會(huì)政治；30年后，張樹(shù)聲們希望用議會(huì)政治來(lái)修正和挽救久無(wú)成效的自強(qiáng)改革；直到1890年代，國(guó)人才逐漸真正理解議會(huì)制度的真義——它不是一種可以簡(jiǎn)單移植的政治工具，而是一種需要認(rèn)真學(xué)習(xí)的政治文明。

1890年代，由此也成為中國(guó)近代最有可能實(shí)現(xiàn)議會(huì)政治的時(shí)代。用張朋元教授的話(huà)說(shuō)，是“思想界開(kāi)國(guó)會(huì)的觀念在19世紀(jì)90年代大致已經(jīng)成熟”。戊戌維新旗手康有為在1884-1898年間，先后七次上書(shū)清廷，呼吁政治改革，其中四次上書(shū)均著重體積開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)或者議院，認(rèn)為中國(guó)自強(qiáng)之道，必須“上師堯舜三代，外采東西強(qiáng)國(guó)，立行憲法，大開(kāi)國(guó)會(huì)”。但從第五次上書(shū)開(kāi)始，康有為即閉口不太議會(huì)或者國(guó)會(huì)，轉(zhuǎn)而極力勸說(shuō)皇帝開(kāi)設(shè)制度局。在《自編年譜》中，康甚至說(shuō)：當(dāng)時(shí)有大臣給皇帝遞折子請(qǐng)求開(kāi)設(shè)議會(huì)，是自己鼓動(dòng)皇帝拒絕了這些建議。

維新失敗之后，康有為曾解釋過(guò)自己為何反對(duì)議會(huì)政治，理由是：朝中“舊黨盈塞”，強(qiáng)行開(kāi)設(shè)議院，乃“取亂之道”，即便最終開(kāi)設(shè)了起來(lái)，“議院亦徒存虛名而已”，更何況，中國(guó)“民智未開(kāi)”，開(kāi)設(shè)議院的條件尚不成熟。

康的辯解是無(wú)力的。因?yàn)樗�用�?lái)取代國(guó)會(huì)的機(jī)構(gòu)，是一個(gè)叫做“制度局”的東西。這個(gè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，是維新變法的總司令部；下設(shè)十二專(zhuān)門(mén)分局，負(fù)責(zé)各項(xiàng)維新事宜，地方則一律開(kāi)設(shè)民政局與新政局，推行新政。按史家黃彰健理解：開(kāi)設(shè)制度局，是康有為在企圖架空國(guó)家自中央到地方的所有行政機(jī)構(gòu)——既然朝中“舊黨盈塞”，那么，開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)和開(kāi)設(shè)制度局，哪個(gè)招來(lái)的阻力會(huì)更大？

真正的理由是：康有為受到了皇帝的召見(jiàn)——康在野時(shí)極力宣傳上下兩院的議會(huì)政治，提倡民權(quán)，希望以民權(quán)約束君權(quán)，進(jìn)而推動(dòng)改革；被召見(jiàn)之后，受到君權(quán)的青睞，遂棄民權(quán)與國(guó)會(huì)于不顧，一意要做帝師和開(kāi)設(shè)制度局。這一點(diǎn)，在別的地方同樣可以窺見(jiàn)：被皇帝召見(jiàn)之后，康有為迅速組織人手將自己著作中那些提倡民權(quán)的句子改竄為“尊圣扶教”的言論。

一個(gè)維新領(lǐng)袖，沒(méi)有堅(jiān)定的政治理念，可以隨時(shí)勢(shì)動(dòng)蕩和個(gè)人浮沉隨意改變自己的政見(jiàn)，這樣的人，總不過(guò)只是一個(gè)政治投機(jī)者。以此反觀康有為在戊戌年之前那些提倡議會(huì)和民權(quán)的言論，或者其不過(guò)是在趕一場(chǎng)政治時(shí)髦罷了，民權(quán)政治從來(lái)就沒(méi)有真正變成康有為的政治信仰。中國(guó)沒(méi)有能夠在1890年代完成議會(huì)政治，此后，更好的時(shí)機(jī)再也沒(méi)有到來(lái)。