最高法發(fā)通知要求各法院上報醉駕案例
醉駕被刑拘可視案情取保候?qū)?br />昨天，北京市高院向本市各級法院下發(fā)通知，要求每個法院報送該院所收的頭兩起可能被追究刑事責(zé)任的醉駕案件，由最高人民法院以指導(dǎo)案例的形式，發(fā)布供各院參考。對于醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視具體案情依法變更強(qiáng)制措施。

據(jù)悉，最高人民法院近日向市高院下發(fā)了通知，該通知稱，在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的行為常見多發(fā)，各院應(yīng)高度重視，具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)慎重穩(wěn)妥。最高人民法院還要求各級法院，在收到案件后，對擬追究刑事責(zé)任的醉駕案件，盡量先向相關(guān)部門了解相關(guān)的具體案情，通過與檢察機(jī)關(guān)的溝通了解案件情節(jié)的輕重。

昨天，市高院根據(jù)最高人民法院下發(fā)的通知，向本市各級法院下發(fā)了有關(guān)醉駕入刑的具體執(zhí)行通知。通知稱刑法修正案（八）已于5月1日起正式實施。刑法第133條之一規(guī)定：在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金。最高人民法院通過司法解釋將此犯罪確定為危險駕駛罪。

市高院要求各級法院將所收到的、擬作為犯罪處罰的第一起和第二起醉駕案件，向市高院上報。市高院收到后，再上報給最高人民法院。

據(jù)了解，在收到市高院上報的案件后，最高人民法院對其中依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，將以指導(dǎo)案例的形式進(jìn)行發(fā)布，供各級法院參照試用。

市高院同時要求各級法院，如果報請的醉駕案件中，存在已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視案件的具體案情依法變更強(qiáng)制措施，保證程序合法。

中國社會科學(xué)院國際法研究所所長、北京市法學(xué)會顧問陳澤憲表示，最高法所指的“依法變更強(qiáng)制措施”，指的是取保候?qū)�、監(jiān)視居住等非羈押措施。

■解讀
為何“抓了還能放”
輕罪可取保候?qū)徲蟹�可�?/strong>

最高法下發(fā)的通知中稱，如果上報的醉駕案件已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的，法院可視案件的具體案情依法變更強(qiáng)制措施。有輿論認(rèn)為，抓了的人還能放，會不會存在“走后門”、選擇性執(zhí)法等問題？

對此，中國社會科學(xué)院國際法研究所所長、北京市法學(xué)會顧問陳澤憲表示，最高法所指的“依法變更強(qiáng)制措施”，指的是取保候?qū)�、監(jiān)視居住等非羈押措施，實際上這個權(quán)利不是給予某個人的，而是我國法律中保護(hù)所有被告人的一條。

陳澤憲說，按照無罪推定的原則，未經(jīng)法院判決不得認(rèn)定為有罪，因此審判之前解除羈押是保護(hù)被告人的權(quán)益的一種做法。對犯有輕罪的被告人，允許其在審判前提出保證人或交納保證金，在保證不逃避偵查、隨傳隨到的情況下，解除羈押回家等候?qū)徟�。因為醉駕屬于輕罪，因此特意做此規(guī)定。這種做法既可保護(hù)被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)利，也有利于節(jié)約國家資源。

會否影響判決結(jié)果
最高法只做研究不做判決

對于向上級法院上報案例，有人擔(dān)憂會不會因此拖延醉駕案件的醉駕時間，或者判決結(jié)果受到上級法院和最高法的干擾影響。

對此，陳澤憲表示，基層法院上報案例，并不是由上級法院決定被告人的刑期，而是把已經(jīng)判決的案件上報，最高法從中找到有規(guī)律性的、程度有差異的各種情形，為將來的研究作基礎(chǔ)。況且醉駕屬于輕罪，尚沒有達(dá)到需要最高法決定刑期的標(biāo)準(zhǔn)。

在最高法的調(diào)研結(jié)果和具體的司法解釋出臺之前，對于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)起訴過來的案件，能不能給被告人定罪，仍然由各級法院按照刑法修正案（八）發(fā)揮自由裁量權(quán)來決定，而不會針對某一個具體案件有特例。如果基層法院判決被告人有罪，不太可能由最高法改判無罪，除非判決存在錯誤。值得注意的是，刑法總則中關(guān)于“情節(jié)輕微可不追究刑事責(zé)任”的條款，仍然在法官行使裁量權(quán)時有效。

多家法院收到醉駕案指導(dǎo)意見：情節(jié)輕微不入罪

據(jù)《南方日報》報道 前日，東莞市第二人民法院一法官稱，最高法已下發(fā)關(guān)于醉駕情節(jié)輕微不入罪的指導(dǎo)意見，即醉駕入刑符合《刑法》總則第13條規(guī)定，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)定為犯罪。此事引起社會廣泛關(guān)注。
是否有法律解釋權(quán)
最高法有權(quán)出臺司法解釋

有媒體質(zhì)疑，“醉駕入刑”的法律解釋權(quán)最終應(yīng)該歸全國人大常委會，而不是最高法。

對此，陳澤憲稱，不用說由全國人大常委會討論通過的刑法修正案（八），即便是由全國人民代表大會通過的《刑法典》，最高法也有解釋權(quán)。出臺司法解釋是最高法的日常工作，任何一個法律出臺后，最高法都要會同最高檢確定罪名，出臺與之相適應(yīng)的文件以利于法律的實施。刑法修正案（八）正式施行之前，最高法就曾出臺多部司法解釋，對其中的具體條款作出解釋或規(guī)定其適用原則。本報記者王秋實

■律師說法
并非為“特權(quán)”醉駕留口子

昨天下午，京都律師事務(wù)所針對最近熱議的醉駕入刑問題開展研討會。有法學(xué)專家表示，并不是有錢、有權(quán)就能逃避醉駕入刑，目前的醉駕案例中還沒有醉駕者的身份是官員。

官員多有專職司機(jī)

阮齊林教授說，在最高法副院長張軍有關(guān)醉駕并非一律入刑的言論出來后，公眾擔(dān)心這是給官員醉駕和特權(quán)醉駕留下口子。實際上，我國處級以上的官員都可以配有專車，有專門的司機(jī)駕駛，雖然不排除有個別的官員醉駕，但這種情況并不多。而級別較低的官員比較珍惜自己的職位，在可能面臨醉酒駕車時也會很慎重。從目前公開的醉駕案例中可以看出，還沒有醉駕者的身份是官員。

朱勇輝律師說，其實公眾質(zhì)疑的不是法律本身，而是對司法機(jī)關(guān)信任的缺失。因此，在醉駕入刑的問題上，更需要司法機(jī)關(guān)透明和公開，讓公眾能明白和逐漸接受并不是有錢、有權(quán)就能逃避醉駕入刑。

醉駕案應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)

北京師范大學(xué)教授盧建平表示，現(xiàn)在提倡寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，因此要結(jié)合具體案件的醉駕案情來定罪，以體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)，這是符合邏輯的。

中國政法大學(xué)刑法專家阮齊林教授說，中國的刑罰本身是行政處罰與刑事處罰相結(jié)合，情節(jié)顯著輕微的案件不認(rèn)定為犯罪，這是刑法總則的明確規(guī)定，具體的醉駕入刑標(biāo)準(zhǔn)，還需要經(jīng)過一定的司法實踐和摸索。

http://www.steelhome.cn，詳情致電021-50587207