【轉(zhuǎn)貼】氣候變化報道沒有善惡的邏輯
氣候變化報道沒有善惡的邏輯
土摩托 @ 2011/11/26 21:30 閱讀(3499) 推薦值(104) 引用通告 分類: 未歸類
剛剛在松鼠會舉辦的媒體科學(xué)報道工作坊上做了一個關(guān)于氣候變化報道的講座，現(xiàn)場一共有30多名記者，大家討論得很熱烈。下面趁熱貼一篇我去年接受張志安采訪的錄音整理稿，張老師當(dāng)時是復(fù)旦新聞學(xué)院院長助理，現(xiàn)任中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院副教授。那是我第一次正式接受媒體采訪，張老師不愧是科班出身，提的問題邏輯嚴密，思路清晰，內(nèi)容全面，給我留下了很深的印象。正值聯(lián)合國氣候大會德班會議召開之際，貼出來供記者朋友參考。（主文標(biāo)題和小標(biāo)題都是張老師加的）
許多質(zhì)疑是因為記者過于自信
張：你在美國生活15年，然后再回到中國，這樣的經(jīng)歷，會使你在報道氣候變化時和其他記者不同嗎？
袁：完全不會。因為這不取決于我在哪生活過，更多是我的科學(xué)訓(xùn)練決定了對這個事情的看法。我在法國留學(xué)一兩年，結(jié)果會是一樣�？茖W(xué)問題跟經(jīng)濟、政治都不一樣，政治和經(jīng)濟考慮的東西更復(fù)雜，不一定有個黑白分明的結(jié)論。但是氣候，往往很多的結(jié)論是有的，起碼主流是有的。再加上我的無知，在氣候?qū)I(yè)上，不夠資格形成我的判斷，我一直遵循報道主流，沒有資格對它下判斷。
張：你剛才說所說的“科學(xué)訓(xùn)練”主要指的是什么？
袁：如果你做過多年的科研，就會知道這個領(lǐng)域是怎么思考的，它的判斷好壞的標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么判斷出來的。所謂“科學(xué)共同體”是怎么一回事情，它有什么樣的規(guī)則，同行評議是怎么一回事，它的好處和壞處都知道。在這個時候，判斷一個科學(xué)選題，就會知道這個選題是誰說的，什么情況下說的，說完這個話，后面有沒有列參考資料，這些都直接關(guān)系到這句話的準(zhǔn)確性。要說主流的話，如果IPCC 的報告出來了，IPCC說的話我覺得基本上是都是對的，哪怕最近出現(xiàn)了幾個門，“氣候門”、“喜馬拉雅門”等。我說句不公平的話，媒體把這個無限擴大了，因為這幾個門犯錯誤的點是非常小的。IPCC第一部分講科學(xué)現(xiàn)象的部分幾乎沒有錯，沒有人指出過錯誤來。“喜馬拉雅門”和“亞馬遜門”錯誤的地方都不是關(guān)鍵問題，比如說“喜馬拉雅門”是說2035年會融化，很可能是提前了20或30年，但是對人類來講，它如果2085年化了也是很大災(zāi)難，這個不是根本的問題，根本的錯誤。
張：概括來講，就是你原來自己做生物的研究，經(jīng)受科學(xué)訓(xùn)練，在你做氣候變化議題的科學(xué)報道的時候，是不是為你提供了一個更好的更完整的認知框架以及辨別、理解這樣一個科學(xué)成果的理論背景？
袁：對。
張：因為它內(nèi)在的邏輯是相同的，評議的方法、研究的思路，包括你去看論文的時候，其實是很典型的理科思維，你也知道這個論文發(fā)展，什么大致上是權(quán)威或者非權(quán)威，一看這個文獻綜述，也知道這個成果的脈絡(luò)。不會像一個非專業(yè)出身的人，去看這個東西的時候，不一定能看得懂，所以有可能只關(guān)注結(jié)論，沒有辦法關(guān)注過程。
袁： 舉一個例子吧，我曾經(jīng)買過一本書，是一個氣候變化反對者的書，去查這個作者，標(biāo)的名字也許是某某大學(xué)理科專業(yè)，甚至是氣象專業(yè)的教授或者地理專家。但是你看他的論文，他不是搞這個方面的，即使他的頭銜聽上去很牛，也沒有用。
張：因為他沒有前期的積累，我們很難相信他忽然間冒出來的質(zhì)疑聲音有公信力。一般的科學(xué)記者在做這個東西的時候，不管是專業(yè)性，還是平常工作的功利性，使得他們不可能說對科技成果在脈絡(luò)、譜系、框架中去理解把握，很多時候只能是迷信科學(xué)家，迷信某主流的刊物，比如說海外媒體做的一個報道，我們把它援引過來，更多的是這樣。
袁：對。海外的報道，就是科技的報道，我也會去查證。因為現(xiàn)在我們的科學(xué)信息來源都在網(wǎng)上。外語網(wǎng)站優(yōu)點就是它會給個超鏈接指向原文，我都會把原文找出來看，起碼看看摘要是怎么一回事，就可以判斷這個記者引用這篇論文錯沒錯。
張：你能基本勾勒一下你平常收集信息、獲取信息源的方式方法嗎？你會跟蹤哪些網(wǎng)站，以哪種方式來訂閱等。
袁：《Nature》、《Science》、《科學(xué)美國人》、《新科學(xué)家》、《紐約時報》、《衛(wèi)報》、《時代周刊》、《Discovery》、《The Scientist》。這些雜志全有網(wǎng)站。我基本上在家的時候每天必看。早上起來后，把所有的網(wǎng)站打開，看一下他們有什么新東西，然后感興趣的去搜索一下。只看一遍的話，基本上至少要兩個小時，如果看到一個非常有意思的，接下去的話，時間就很快沒了。
張：剛才你列舉的這些東西，對你平常做報道有幫助大嗎？
袁：非常大。像我的文件夾里，比如說氣候變化的理論，我可能積攢了有近百個網(wǎng)站。每個網(wǎng)站都會去點點看，過會兒把覺得有價值的文章進行鏈接，國外一般都會有這種。又比如說我突然要做這個，我會去看看以前積累的文章。
張：這里遇到一個問題，記者報道科學(xué)問題的時候，本身專業(yè)上有欠缺，更何況是這種本身存有爭議的氣候變化議題，在這里頭，你用什么東西來說服自己說主流或者非主流的判斷，你更相信主流而不是非主流。
袁：IPCC這個標(biāo)桿，因為它畢竟是全球兩千多個頂尖科學(xué)家出來的一個報告。這么說吧，一個學(xué)者忽然發(fā)表一個觀點，嚴重違背IPCC的，我?guī)缀跸劝阉ㄗ餅槭羌俚模偃タ纯此袥]有一點道理。哪怕是中國最權(quán)威的一個科學(xué)家站出來說的這個話，這個事情遇到過，哪怕是中國的科學(xué)雜志說過的話，我也遇到過，都一比，然后再去查，都出現(xiàn)過這種問題。
張：關(guān)于氣候變化這個議題，其實有些人也不相信，包括做這個報道的人。比如現(xiàn)在搞商業(yè)報道的，覺得這個里面并沒有所謂的科學(xué)，只有金錢、政治。
袁：對。我現(xiàn)在已經(jīng)積攢了差不多六七本國外出的講氣候變化科學(xué)的書。我已經(jīng)看了其中的兩本，還有三本在看，就是英文的，沒有被翻譯成中文的，也非常全面，從二氧化碳講起的書，給你把整個這個過程講清楚，那其中涉及到的物理、化學(xué)知識我都能懂，因為它面對的是比較大眾的，全部能懂。你看過這兩本書，如果再不信，那么我們可以坐下來再討論。如果你連這樣一本基礎(chǔ)的科學(xué)書都沒有看過，就不信的話，那記者不要做了。
張：沒有必要的驗證過程、缺乏足夠的知識積累，單純憑著感覺，就持一種懷疑論。
袁：我曾經(jīng)在博客里面寫過，很多人誤解以為這樣的記者有探索精神、有質(zhì)疑精神。我覺得這些記者最大的毛病恰恰是過于自信。他們可能覺得不要信主流，我們要怎么怎么，不對！你這樣做，你懷疑IPCC的（報告），后面的邏輯就是，你不相信大多數(shù)在這里面研究了幾十年的專家的集體結(jié)論，要有多大的勇氣才能這樣做�？恐庇X，靠本能，靠自己所謂的知識，去做一個判斷，這個判斷在氣候領(lǐng)域里沒有任何對的可能性。
張：如果你把這個東西指出來，它也未必能夠改變一部分同行的這種偏見，有辦法改變這樣偏見嗎？
袁：你不能強迫一個人去信一個東西。我不喜歡別人強迫我去信，我也不希望強迫別人信。只能慢慢地講道理，通過博客、通過文章、通過對話慢慢去講道理，只有這樣。那不成也沒有辦法，或者說，不成也沒有關(guān)系，一個人反對，你寫幾篇文章又能怎么樣。
氣候變化問題等不了了
張：氣候變化可以從不同的角度分開看，你比較傾向于在前一個科學(xué)范圍里談，是不是？
袁：我比較擅長做這個，所以我更多的精力就花在這，但我非常承認政治、經(jīng)濟領(lǐng)域是不能用我這個思維來做的。
張：那么有人馬上就說，其實相不相信是一回事兒，做報道呢，就有自己專業(yè)領(lǐng)域的那套東西。比方說，在美國，往往會有那種媒體比較愿意去扮演一個挑戰(zhàn)者或質(zhì)疑者，或者傾向于把自己的聲音發(fā)出來，因為他覺得這是種民主，或者變革。做文本比較，美國人那些質(zhì)疑IPCC的報告的這些文章，他還是關(guān)注的。但是在中國呢，很少看到，我們的報道比較多的是把這個東西當(dāng)成既定的事實。
袁：不是，現(xiàn)在越來越多的質(zhì)疑出來了，我覺得這個是與兩國的科學(xué)家的態(tài)度有關(guān)，中國的科學(xué)家從上到下是不敢說話的。
張：這個“不敢說話”指的是什么？
袁：就是在涉及到這樣一個與政治和經(jīng)濟聯(lián)系非常緊密的科學(xué)問題上，沒有大牌科學(xué)家。這樣說吧，現(xiàn)在說的比較好的科學(xué)家都是退休的，在職的科學(xué)家說不出來，我們采訪過，有感覺，他的顧慮非常多。
張：顧慮什么？
袁：這個問題涉及到政治和經(jīng)濟，說錯一句話，這句話可能對中國談判代表團不利。在早期的時候呢，可能這個根本也沒有這么熱，他們也不愿意出來說話。但是你現(xiàn)在去看，相當(dāng)多的報道提到了反對的聲音，而且反對的聲音很多是來自誰呢，來自中國的科學(xué)家。因為中國政府在這個里面轉(zhuǎn)調(diào)了，可能他把這個看成一個政治問題，把基調(diào)給定了，定了之后呢，底下科學(xué)家就不敢站出來說，敢也是因為講的話跟上面的調(diào)子一樣，就敢說了。
張：這個轉(zhuǎn)折是不是跟哥本哈根大會密切有關(guān)？
袁：太有關(guān)了，我有一個采訪，其實這個轉(zhuǎn)折在科學(xué)家里面發(fā)動的蠻早，尤其是高級的，代表中國去參加聯(lián)合國談判的IPCC的人，中國在IPCC也有人，這些人早就收到上面的指示。
張：你說的這個轉(zhuǎn)向，就是說要對這個東西表示適度的質(zhì)疑，并且試圖把這個往政治上引。
袁：對，這個全部都是政治性的問題，你會看到，中國的科學(xué)家受政府的左右，這是很好的例子。
張：回到剛才那個議題，你之前說氣候變化本身不是一個壞的東西，有質(zhì)疑的聲音你也不傾向于去報，是因為你覺得這些質(zhì)疑的聲音不夠可信呢，還是你更想通過推動的這個角度出發(fā)？
袁：我覺得不可信。在寫報道的時候，要報道最真實的事情。并不是我不信這些質(zhì)疑的聲音，才會不給篇幅，只是我通過調(diào)查，認為質(zhì)疑的聲音不夠資格登上我這篇文章，所以不用你的。
張：所以其實你把我們平常在報道上的已經(jīng)習(xí)慣的所謂形式上的平衡，看作是內(nèi)在的實質(zhì)上的內(nèi)容是不平衡的，或者一種偽平衡。
袁：對。我絕對不相信所謂的平衡報道就是百分之百正確，有很多決定來判斷你是不是平衡報道。
張：其實這么做，真的蠻難的。因為對我們來說，省事就在于呈現(xiàn)。那么如果按照這樣一種習(xí)慣的話，你做出來的報道，因為你強調(diào)準(zhǔn)確或者你相信這個科學(xué)，就不那么有沖突，那么好看呢？
袁：是這樣的，這么說吧，科學(xué)問題即使它有一個所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案、正確答案，不意味著它就不沖突。沖突很多時候是可以找到的，是可以用知識和技巧寫得很好看、很有戲劇性。但是同時傳達出主流正確的觀點，其實很看功力。也不是說非得讓雙方在文章里吵的不可開交，這個文章才有戲劇性。
張：你有沒有也看過一些外國記者寫關(guān)于氣候變化報道一個非常重要的原則，就是所謂的不確定性，就是說科學(xué)記者應(yīng)該保持這樣一種不確定性。
袁：是這樣，即使IPCC的報告，也沒有說它百分之百會變暖。但是你去看IPCC的前四次報告，它的措辭越來越強，什么意思呢，就是它的模型算的越來越多，它的可能性越來越少。比如說以前的50%的可能，到70%的可能了，現(xiàn)在已經(jīng)到了90%了，說這個可能已經(jīng)非常高了。那你要傳遞什么消息呢，就是說我們現(xiàn)在有90%的可能性，是人類意識到地球變暖，而且很嚴重，我們有10%的可能確實是不是這樣的。如果我們不為這90%現(xiàn)在做準(zhǔn)備的話，去賭那10%的話，就像你賭錢，你是壓90%，還是10%，那你肯定要壓90%。這是一個邏輯關(guān)系。第二個邏輯關(guān)系呢，那就是你即使壓了這90%，錯了，最后那10%是對的，你損失了多少呢？在我看來，幾乎沒有損失，因為不光是氣候變暖影響你，石油快沒了，煤快沒了，再生資源耗盡了。從這兩個邏輯去想的話，你都應(yīng)該是去壓90%，壓10%是百無一利，壓90%是百利無一害，你壓錯了又會怎樣？所以現(xiàn)在國家就應(yīng)該要重視它，要投很多的錢、精力去做這件事情。不是說你再等等看，等不了了。
張：可能你的專業(yè)背景正好可以作為一種比較，報道氣候變化和報道別的領(lǐng)域有什么差異呢？
袁：我覺得像很多其他報道，起碼以我的智力，很難百分之百定義壞人和好人，我沒有膽量說這話。比如城管打小販，假如我報道這事，我就不敢說這城管就是百分之百壞的。說實在的，也有說不清道不明的各種結(jié)構(gòu)制度的安排。氣候不一樣，氣候基本上我是能下判斷的，這個90%是錯的。
互聯(lián)網(wǎng)放大了劣質(zhì)報道的影響
張：作為一個在氣候變化領(lǐng)域里沖了這么多年的記者，你不覺得焦慮，或者痛苦嗎？理性的聲音發(fā)不出來，反倒是非理性的，誤導(dǎo)的結(jié)論在。
袁：在現(xiàn)在的中國，只有慢慢來。說實在的，這也不是天大的事，你信了氣候變化懷疑論，不能說明你是個壞人，我們還是朋友。
張：但是這一下子就抹殺了你一開始的那種期待：大家對這個東西要更多地相信，并且產(chǎn)生行動。
袁：那怎么辦呢？我所能做到的是影響，你又不能強迫人家把稿子湊上去。
張：回到這個話題來講，你覺得做科學(xué)報道，最好還是有科學(xué)背景�？晌覀儸F(xiàn)在搞科學(xué)報道的記者的比例，你判斷，有科學(xué)背景的多嗎?
袁：非常少，但越來越多了。像我在國外遇到的報道科學(xué)的人，比例是倒過來的。比如說我們這里有80%的科學(xué)記者是文科生，要倒過來。
張：我有時候?qū)茖W(xué)記者這個群體不了解，它沒那么熱鬧，沒那么多人關(guān)注，做這個報道豈不是很沒意思？什么因素會讓記者在科學(xué)報道這個領(lǐng)域走的時間長一點？
袁：做任何一個工作，都有枯燥的一面，但是我承認我很喜歡這個工作，就像你對待電飯鍋，或者開車一樣，多大樂趣也說不上，也寧愿花時間去海灘游泳，但是這是工作，你要付出這個代價，不能成天玩。
張：是不是中國的其他記者圈一樣，其實中國的科學(xué)報道，氣候報道這個記者圈，其實也是沒有共識，沒有共同體的。
袁：逐漸開始有。
張：你覺得現(xiàn)在的這個圈子啊，關(guān)于氣候變化的報道，從行業(yè)上來講，最大的問題是什么？除了剛才講的那個以訛傳訛，信源不準(zhǔn)以外，還會有什么問題？
袁：我順便還補充一個，就是互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)影響非常糟糕，假如我們這里媒體共同發(fā)出平均的聲音，如果平均的被老百姓接受，那還沒有太大問題�，F(xiàn)在的問題在于被互聯(lián)網(wǎng)放大了，而它放大的恰恰是差的。所以你去看新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易，在哥本哈根期間做的那一些專題，每個網(wǎng)站全都是專題，而且那段時間點擊率相當(dāng)高，我在哥本哈根期間，隨時觀察這四個網(wǎng)站的消息，他們把所有媒體中最弱、最差的報道放到首頁，放大。這有兩個原因，第一就是差和弱的媒體往往非常快，我都還沒寫出來呢，他們早就發(fā)出來了。這樣代價就是他的時間成本不夠，于是就出這個問題。第二就是這些網(wǎng)站它的目的很簡單，點擊率。反主流、反IPCC、反UN，然后愛國的，這樣類型的文章全部被點了無數(shù)遍。
張：這些網(wǎng)站會說，好像說起來我們在迎合，或者在商業(yè)導(dǎo)向，實際上這也許恰恰說明了民意呢？老百姓喜歡這樣的。
袁：科學(xué)跟民意沒有關(guān)系。
張：甚至它可能用科學(xué)來糾偏，對民意進行引導(dǎo)。
袁：對。最近無數(shù)個例子，奶粉事件，小龍蝦事件，這么說吧，最近新浪連續(xù)冒出科學(xué)事件，幾乎全是誤導(dǎo)的，比例相當(dāng)高的媒體誤導(dǎo)。
張：這里面涉及到一個問題。你要是就事論事而言，比如說關(guān)于奶粉、小龍蝦，中國的多數(shù)記者，反正我接觸的，都有反政府情緒，所以呢，他們基于對整個政府、整個政治的不信任，不傾向于信任所謂不發(fā)表的結(jié)果。你覺得他們錯了嗎？
袁：當(dāng)然錯了，我現(xiàn)在不拿你當(dāng)記者作要求，我當(dāng)你以一個公民，都不對。原因在哪呢，你抱的這個想法是好的，但是你抱著好的想法，做了一個錯誤的事情，會喪失可信度，會誤打好人。結(jié)果呢，是讓你這一派人越來越失去可信度，而你的理想越來越被質(zhì)疑，而你就越來越糟了。如果報道不準(zhǔn)確的話，就等于把自己給毀了。
為中國謀利益不是記者的本職工作
張：氣候變化跟國家利益是有關(guān)的。你相信一個記者在做這個報道的時候能跳出這種框架嗎？能超越所謂的國家意識和國家利益的框架嗎？
袁：只能盡量中立，因為它確實涉及到很多的國家利益。但是我愿意這樣說，在琢磨的時候，更多地報道中國相關(guān)的事兒，不要完全以中國的視角去看。原因在于你是個記者，你的工作不是借這篇文章去拯救中國，或者為中國謀利益，能做到這一點的是政治家、民眾和經(jīng)濟學(xué)家，他們看你報道的時候，他會去分析。所以你給他提供正確的、平衡的觀點，讓他來做這個決定，才是你的職責(zé)。不是說你的文章挑動政治家去做什么，你沒有能力，也不是你應(yīng)該做的。
張：可是這里面有個難點，記者很少能夠跳出所謂的國家利益的框架，站在更高的全球視野上來呈現(xiàn)這樣一種利益差異，或者博弈過程。因為這好像忘卻了自己的國民身份了。
袁：不是，我剛才說的那個即使你有國民身份也沒有關(guān)系，你報道平衡恰恰是最好的愛國。你這篇文章并不能說就能決策中國的決策，決策還是由中央來做，那你提供一個正確的情況，你告訴他現(xiàn)在發(fā)生什么，會幫助領(lǐng)導(dǎo)人去做出更正確的選擇。
張：但是我們的報道太容易受政治左右了，因為我們那個政治框架確定以后，基本上我們的媒體就在議題當(dāng)中。
袁：是啊，這也是問題，這就是我控制不了的。你說《人民日報》不可能按我這樣寫。所以你看哥本哈根的談判，我們在國內(nèi)看到的都是中國作為正義的聲音在那邊遭受的屈辱，然后我們還毅然捍衛(wèi)，這個被美國人使了壞，這么一場本來可以出好的結(jié)果的回憶，被美帝國主義給破壞掉了。我們看國內(nèi)新浪的報道，得出這種民族感情，你知道嗎？但是因為這種報道，然后政治家看了你這個報道，信了你這樣報道，而去做出相應(yīng)的政策改變的話，吃虧的是中國。
張：馬上就有人會講，你以為你可以超越國家利益，比方說美國新聞界，他們也超越不了，比如說關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭或者本•拉登，美國記者什么時候把拉登的聲音和美國政府的聲音平衡地處理，如果按你剛才這樣的要求來做呢？你能說那些同行不專業(yè)嗎？
袁：第一你采訪不到拉登，第二政治報道完全有另一套規(guī)矩，我也不懂，你讓我去評價這個事情，我也沒有資格，讓我寫本•拉登，讓我寫伊拉克戰(zhàn)爭的報道，我也不知道怎么寫。我覺得政治領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域報道，第一它本身就決定了不會像科學(xué)領(lǐng)域那么干凈，第二就是這兩個領(lǐng)域，哪怕在美國，也是左派占多數(shù)。左派利益往往是跟老百姓利益相反的吧，沖突天生存在，造成這個領(lǐng)域非�；靵y。在科學(xué)界、哪怕是中國科學(xué)界，都會有一個小團體，你寫個傻報道，大家都會看出來，但是你寫一個伊拉克的報道，這是你的看法，我們不能說“錯”，可是你寫個圣元奶粉，錯了就是錯了啊。
張：科學(xué)本身有一種超越國界的特質(zhì)，所以你能夠回到科學(xué)本身規(guī)范的報道來講，必然會強迫你自己，你得跳出國家層面，在一個更高的層面上展現(xiàn)沖突，展現(xiàn)差異，或者是尋求更本真的東西。但是政治就不一樣，而這個議題本身又這么容易和政治有關(guān)，想要在政治的角度中解決這個問題，就不可能感覺是超越國家的，所以這里面這個對象和你報道的路徑本身可能也就確定了你站在什么層面看問題。但是這還是等于說回到前面的問題，從科學(xué)出發(fā)又回歸科學(xué)，堅持本位，實在是太難了，或者說是不太可能。
袁：越來越多的人在這么做，真的。
張：你覺得越來越多的人在這么做嗎？
袁：我看到的趨勢是越來越多的記者，通過各種渠道，幫助新入行和沒有理科背景的記者理解理科的思維是什么樣子的。這個就在最近五六年就可以看出來很多的轉(zhuǎn)變。
任何類型的報道都需要自洽的邏輯
張：現(xiàn)在說說你的工作經(jīng)歷，你說你也做調(diào)查，還寫專欄，那么氣候的這塊會占多大比例？
袁：10%。
張：就你的感受來講，政治或者商業(yè)因素對你報道的影響大不大？
袁：非常小，《三聯(lián)》是一個很講究記者發(fā)揮個人能力的地方�？赡芩谟浾邎F結(jié)或者協(xié)同做事，這個方面比別的媒體差一些，但是他鼓勵你發(fā)展個性，鼓勵你在某個行業(yè)說下去，比如說我做的報道，它無一例外都支持。
張：領(lǐng)導(dǎo)會給你派任務(wù)嗎？比如說哪個廣告商需要配合。
袁：我從來沒被派過。
張：你為什么喜歡做記者？而沒有選擇別的職業(yè)，或者繼續(xù)從事原來的研究工作。
袁：我覺得我可能其他職業(yè)也做不好。反正一開始回國后就做這個，一直很高興。
張：很多人到你這個年齡，就開始覺得做記者就倦了，然后都轉(zhuǎn)行了。你比較過嗎，10%的關(guān)于氣候報道的帶給你的收獲或者快樂，跟別的90%做其他領(lǐng)域的有什么不同嗎？它實際帶來給你的快樂和收獲也是10%嗎？從量來講你把它定為10%，但是從質(zhì)來講，你覺得是怎樣？
袁：我可能花的時間比10%多一點，我覺得就是對人類未來遺憾蠻大的。它比我其他的報道有更深遠的影響，因為你做個什么核污染，哪怕是地震，死那么多人的地震，你可能從長遠來講，都是小事，這是個大事。
張：但是你看，我們中國人，或者中國記者，或者中國當(dāng)下普遍的文化和行事方式，誰關(guān)心三五十年以后的事兒，眼前行的才是最重要啊，憑什么關(guān)心大的東西。
袁：那你覺得你認同哪一個？
張：我當(dāng)然認同關(guān)心大的東西了，問題是現(xiàn)實擺在那里，以小的以眼前的為主。
袁：現(xiàn)實是一個一個人組成的。那你只有從你自己做起了，關(guān)心大事，慢慢會有很多人來，用你的行為或者你的語言去影響他。你也不用去考慮影響不影響這么大，你就說做你想做的事兒，就好了。你愿意關(guān)心大事情，覺得這很重要，那就去做，就去做調(diào)查，做報道。
張：你覺得這里面，哪個是你覺得是起主導(dǎo)因素，是因為做了這個領(lǐng)域從事了，所以再型塑了一個人去關(guān)注大的事情，還是一個人骨子里是一個大情懷的人，所以他才去做，哪個是主要的？再深刻探究一下，什么東西會深刻影響一個人，讓一個人從骨子里更加喜歡大的事呢？
袁：這個真不好說了。跟他的生活經(jīng)歷、視角都有關(guān)系吧。比如我可能出國出的多了，我在很多國家生活過，見過很多東西，知道中國實在只是一小塊，還有很多很多世界的，所謂地球是平的還是什么，很多概念就會很鮮活地在你面前出現(xiàn)。
張：關(guān)于氣候變化報道這個領(lǐng)域，你還有什么要補充的？
袁：就是有一條吧，敬業(yè)。很多東西歸根到底就是敬業(yè)。當(dāng)你做一件事情，你尊重這件事情，就要把這件事情做好，很多東西都是順理成章的，自然就會出現(xiàn)在你腦海里面。你有很多想法，或者三心二意、混日子，就有很多因素造成你不在乎這件事情，那各種毛病都會出來。
張：所以我越來越覺得，其實你沒有那么多的時間去投入，關(guān)系也不太，但是你要有一個態(tài)度，也要有一個方法論做氣候變化報道。這個東西要比別的都重要。如果把氣候變化報道歸入科學(xué)報道，它跟一般類型報道的不同可能就在這里。你說社會新聞，熱情多重要。
袁：但是社會新聞應(yīng)該也有自洽的邏輯。自己能說服自己的邏輯，就不光是熱情，熱情是沒有邏輯的。
張：社會報道很多時候是善惡邏輯。
袁：氣候報道實質(zhì)上沒有善，它的善是要為人類服務(wù)，但是說到國家、企業(yè)就沒有了。
訪談/張志安 整理/平措卓嘎
土摩托 @ 2011/11/26 21:30 閱讀(3499) 推薦值(104) 引用通告 分類: 未歸類
剛剛在松鼠會舉辦的媒體科學(xué)報道工作坊上做了一個關(guān)于氣候變化報道的講座，現(xiàn)場一共有30多名記者，大家討論得很熱烈。下面趁熱貼一篇我去年接受張志安采訪的錄音整理稿，張老師當(dāng)時是復(fù)旦新聞學(xué)院院長助理，現(xiàn)任中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院副教授。那是我第一次正式接受媒體采訪，張老師不愧是科班出身，提的問題邏輯嚴密，思路清晰，內(nèi)容全面，給我留下了很深的印象。正值聯(lián)合國氣候大會德班會議召開之際，貼出來供記者朋友參考。（主文標(biāo)題和小標(biāo)題都是張老師加的）
許多質(zhì)疑是因為記者過于自信
張：你在美國生活15年，然后再回到中國，這樣的經(jīng)歷，會使你在報道氣候變化時和其他記者不同嗎？
袁：完全不會。因為這不取決于我在哪生活過，更多是我的科學(xué)訓(xùn)練決定了對這個事情的看法。我在法國留學(xué)一兩年，結(jié)果會是一樣�？茖W(xué)問題跟經(jīng)濟、政治都不一樣，政治和經(jīng)濟考慮的東西更復(fù)雜，不一定有個黑白分明的結(jié)論。但是氣候，往往很多的結(jié)論是有的，起碼主流是有的。再加上我的無知，在氣候?qū)I(yè)上，不夠資格形成我的判斷，我一直遵循報道主流，沒有資格對它下判斷。
張：你剛才說所說的“科學(xué)訓(xùn)練”主要指的是什么？
袁：如果你做過多年的科研，就會知道這個領(lǐng)域是怎么思考的，它的判斷好壞的標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么判斷出來的。所謂“科學(xué)共同體”是怎么一回事情，它有什么樣的規(guī)則，同行評議是怎么一回事，它的好處和壞處都知道。在這個時候，判斷一個科學(xué)選題，就會知道這個選題是誰說的，什么情況下說的，說完這個話，后面有沒有列參考資料，這些都直接關(guān)系到這句話的準(zhǔn)確性。要說主流的話，如果IPCC 的報告出來了，IPCC說的話我覺得基本上是都是對的，哪怕最近出現(xiàn)了幾個門，“氣候門”、“喜馬拉雅門”等。我說句不公平的話，媒體把這個無限擴大了，因為這幾個門犯錯誤的點是非常小的。IPCC第一部分講科學(xué)現(xiàn)象的部分幾乎沒有錯，沒有人指出過錯誤來。“喜馬拉雅門”和“亞馬遜門”錯誤的地方都不是關(guān)鍵問題，比如說“喜馬拉雅門”是說2035年會融化，很可能是提前了20或30年，但是對人類來講，它如果2085年化了也是很大災(zāi)難，這個不是根本的問題，根本的錯誤。
張：概括來講，就是你原來自己做生物的研究，經(jīng)受科學(xué)訓(xùn)練，在你做氣候變化議題的科學(xué)報道的時候，是不是為你提供了一個更好的更完整的認知框架以及辨別、理解這樣一個科學(xué)成果的理論背景？
袁：對。
張：因為它內(nèi)在的邏輯是相同的，評議的方法、研究的思路，包括你去看論文的時候，其實是很典型的理科思維，你也知道這個論文發(fā)展，什么大致上是權(quán)威或者非權(quán)威，一看這個文獻綜述，也知道這個成果的脈絡(luò)。不會像一個非專業(yè)出身的人，去看這個東西的時候，不一定能看得懂，所以有可能只關(guān)注結(jié)論，沒有辦法關(guān)注過程。
袁： 舉一個例子吧，我曾經(jīng)買過一本書，是一個氣候變化反對者的書，去查這個作者，標(biāo)的名字也許是某某大學(xué)理科專業(yè)，甚至是氣象專業(yè)的教授或者地理專家。但是你看他的論文，他不是搞這個方面的，即使他的頭銜聽上去很牛，也沒有用。
張：因為他沒有前期的積累，我們很難相信他忽然間冒出來的質(zhì)疑聲音有公信力。一般的科學(xué)記者在做這個東西的時候，不管是專業(yè)性，還是平常工作的功利性，使得他們不可能說對科技成果在脈絡(luò)、譜系、框架中去理解把握，很多時候只能是迷信科學(xué)家，迷信某主流的刊物，比如說海外媒體做的一個報道，我們把它援引過來，更多的是這樣。
袁：對。海外的報道，就是科技的報道，我也會去查證。因為現(xiàn)在我們的科學(xué)信息來源都在網(wǎng)上。外語網(wǎng)站優(yōu)點就是它會給個超鏈接指向原文，我都會把原文找出來看，起碼看看摘要是怎么一回事，就可以判斷這個記者引用這篇論文錯沒錯。
張：你能基本勾勒一下你平常收集信息、獲取信息源的方式方法嗎？你會跟蹤哪些網(wǎng)站，以哪種方式來訂閱等。
袁：《Nature》、《Science》、《科學(xué)美國人》、《新科學(xué)家》、《紐約時報》、《衛(wèi)報》、《時代周刊》、《Discovery》、《The Scientist》。這些雜志全有網(wǎng)站。我基本上在家的時候每天必看。早上起來后，把所有的網(wǎng)站打開，看一下他們有什么新東西，然后感興趣的去搜索一下。只看一遍的話，基本上至少要兩個小時，如果看到一個非常有意思的，接下去的話，時間就很快沒了。
張：剛才你列舉的這些東西，對你平常做報道有幫助大嗎？
袁：非常大。像我的文件夾里，比如說氣候變化的理論，我可能積攢了有近百個網(wǎng)站。每個網(wǎng)站都會去點點看，過會兒把覺得有價值的文章進行鏈接，國外一般都會有這種。又比如說我突然要做這個，我會去看看以前積累的文章。
張：這里遇到一個問題，記者報道科學(xué)問題的時候，本身專業(yè)上有欠缺，更何況是這種本身存有爭議的氣候變化議題，在這里頭，你用什么東西來說服自己說主流或者非主流的判斷，你更相信主流而不是非主流。
袁：IPCC這個標(biāo)桿，因為它畢竟是全球兩千多個頂尖科學(xué)家出來的一個報告。這么說吧，一個學(xué)者忽然發(fā)表一個觀點，嚴重違背IPCC的，我?guī)缀跸劝阉ㄗ餅槭羌俚模偃タ纯此袥]有一點道理。哪怕是中國最權(quán)威的一個科學(xué)家站出來說的這個話，這個事情遇到過，哪怕是中國的科學(xué)雜志說過的話，我也遇到過，都一比，然后再去查，都出現(xiàn)過這種問題。
張：關(guān)于氣候變化這個議題，其實有些人也不相信，包括做這個報道的人。比如現(xiàn)在搞商業(yè)報道的，覺得這個里面并沒有所謂的科學(xué)，只有金錢、政治。
袁：對。我現(xiàn)在已經(jīng)積攢了差不多六七本國外出的講氣候變化科學(xué)的書。我已經(jīng)看了其中的兩本，還有三本在看，就是英文的，沒有被翻譯成中文的，也非常全面，從二氧化碳講起的書，給你把整個這個過程講清楚，那其中涉及到的物理、化學(xué)知識我都能懂，因為它面對的是比較大眾的，全部能懂。你看過這兩本書，如果再不信，那么我們可以坐下來再討論。如果你連這樣一本基礎(chǔ)的科學(xué)書都沒有看過，就不信的話，那記者不要做了。
張：沒有必要的驗證過程、缺乏足夠的知識積累，單純憑著感覺，就持一種懷疑論。
袁：我曾經(jīng)在博客里面寫過，很多人誤解以為這樣的記者有探索精神、有質(zhì)疑精神。我覺得這些記者最大的毛病恰恰是過于自信。他們可能覺得不要信主流，我們要怎么怎么，不對！你這樣做，你懷疑IPCC的（報告），后面的邏輯就是，你不相信大多數(shù)在這里面研究了幾十年的專家的集體結(jié)論，要有多大的勇氣才能這樣做�？恐庇X，靠本能，靠自己所謂的知識，去做一個判斷，這個判斷在氣候領(lǐng)域里沒有任何對的可能性。
張：如果你把這個東西指出來，它也未必能夠改變一部分同行的這種偏見，有辦法改變這樣偏見嗎？
袁：你不能強迫一個人去信一個東西。我不喜歡別人強迫我去信，我也不希望強迫別人信。只能慢慢地講道理，通過博客、通過文章、通過對話慢慢去講道理，只有這樣。那不成也沒有辦法，或者說，不成也沒有關(guān)系，一個人反對，你寫幾篇文章又能怎么樣。
氣候變化問題等不了了
張：氣候變化可以從不同的角度分開看，你比較傾向于在前一個科學(xué)范圍里談，是不是？
袁：我比較擅長做這個，所以我更多的精力就花在這，但我非常承認政治、經(jīng)濟領(lǐng)域是不能用我這個思維來做的。
張：那么有人馬上就說，其實相不相信是一回事兒，做報道呢，就有自己專業(yè)領(lǐng)域的那套東西。比方說，在美國，往往會有那種媒體比較愿意去扮演一個挑戰(zhàn)者或質(zhì)疑者，或者傾向于把自己的聲音發(fā)出來，因為他覺得這是種民主，或者變革。做文本比較，美國人那些質(zhì)疑IPCC的報告的這些文章，他還是關(guān)注的。但是在中國呢，很少看到，我們的報道比較多的是把這個東西當(dāng)成既定的事實。
袁：不是，現(xiàn)在越來越多的質(zhì)疑出來了，我覺得這個是與兩國的科學(xué)家的態(tài)度有關(guān)，中國的科學(xué)家從上到下是不敢說話的。
張：這個“不敢說話”指的是什么？
袁：就是在涉及到這樣一個與政治和經(jīng)濟聯(lián)系非常緊密的科學(xué)問題上，沒有大牌科學(xué)家。這樣說吧，現(xiàn)在說的比較好的科學(xué)家都是退休的，在職的科學(xué)家說不出來，我們采訪過，有感覺，他的顧慮非常多。
張：顧慮什么？
袁：這個問題涉及到政治和經(jīng)濟，說錯一句話，這句話可能對中國談判代表團不利。在早期的時候呢，可能這個根本也沒有這么熱，他們也不愿意出來說話。但是你現(xiàn)在去看，相當(dāng)多的報道提到了反對的聲音，而且反對的聲音很多是來自誰呢，來自中國的科學(xué)家。因為中國政府在這個里面轉(zhuǎn)調(diào)了，可能他把這個看成一個政治問題，把基調(diào)給定了，定了之后呢，底下科學(xué)家就不敢站出來說，敢也是因為講的話跟上面的調(diào)子一樣，就敢說了。
張：這個轉(zhuǎn)折是不是跟哥本哈根大會密切有關(guān)？
袁：太有關(guān)了，我有一個采訪，其實這個轉(zhuǎn)折在科學(xué)家里面發(fā)動的蠻早，尤其是高級的，代表中國去參加聯(lián)合國談判的IPCC的人，中國在IPCC也有人，這些人早就收到上面的指示。
張：你說的這個轉(zhuǎn)向，就是說要對這個東西表示適度的質(zhì)疑，并且試圖把這個往政治上引。
袁：對，這個全部都是政治性的問題，你會看到，中國的科學(xué)家受政府的左右，這是很好的例子。
張：回到剛才那個議題，你之前說氣候變化本身不是一個壞的東西，有質(zhì)疑的聲音你也不傾向于去報，是因為你覺得這些質(zhì)疑的聲音不夠可信呢，還是你更想通過推動的這個角度出發(fā)？
袁：我覺得不可信。在寫報道的時候，要報道最真實的事情。并不是我不信這些質(zhì)疑的聲音，才會不給篇幅，只是我通過調(diào)查，認為質(zhì)疑的聲音不夠資格登上我這篇文章，所以不用你的。
張：所以其實你把我們平常在報道上的已經(jīng)習(xí)慣的所謂形式上的平衡，看作是內(nèi)在的實質(zhì)上的內(nèi)容是不平衡的，或者一種偽平衡。
袁：對。我絕對不相信所謂的平衡報道就是百分之百正確，有很多決定來判斷你是不是平衡報道。
張：其實這么做，真的蠻難的。因為對我們來說，省事就在于呈現(xiàn)。那么如果按照這樣一種習(xí)慣的話，你做出來的報道，因為你強調(diào)準(zhǔn)確或者你相信這個科學(xué)，就不那么有沖突，那么好看呢？
袁：是這樣的，這么說吧，科學(xué)問題即使它有一個所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案、正確答案，不意味著它就不沖突。沖突很多時候是可以找到的，是可以用知識和技巧寫得很好看、很有戲劇性。但是同時傳達出主流正確的觀點，其實很看功力。也不是說非得讓雙方在文章里吵的不可開交，這個文章才有戲劇性。
張：你有沒有也看過一些外國記者寫關(guān)于氣候變化報道一個非常重要的原則，就是所謂的不確定性，就是說科學(xué)記者應(yīng)該保持這樣一種不確定性。
袁：是這樣，即使IPCC的報告，也沒有說它百分之百會變暖。但是你去看IPCC的前四次報告，它的措辭越來越強，什么意思呢，就是它的模型算的越來越多，它的可能性越來越少。比如說以前的50%的可能，到70%的可能了，現(xiàn)在已經(jīng)到了90%了，說這個可能已經(jīng)非常高了。那你要傳遞什么消息呢，就是說我們現(xiàn)在有90%的可能性，是人類意識到地球變暖，而且很嚴重，我們有10%的可能確實是不是這樣的。如果我們不為這90%現(xiàn)在做準(zhǔn)備的話，去賭那10%的話，就像你賭錢，你是壓90%，還是10%，那你肯定要壓90%。這是一個邏輯關(guān)系。第二個邏輯關(guān)系呢，那就是你即使壓了這90%，錯了，最后那10%是對的，你損失了多少呢？在我看來，幾乎沒有損失，因為不光是氣候變暖影響你，石油快沒了，煤快沒了，再生資源耗盡了。從這兩個邏輯去想的話，你都應(yīng)該是去壓90%，壓10%是百無一利，壓90%是百利無一害，你壓錯了又會怎樣？所以現(xiàn)在國家就應(yīng)該要重視它，要投很多的錢、精力去做這件事情。不是說你再等等看，等不了了。
張：可能你的專業(yè)背景正好可以作為一種比較，報道氣候變化和報道別的領(lǐng)域有什么差異呢？
袁：我覺得像很多其他報道，起碼以我的智力，很難百分之百定義壞人和好人，我沒有膽量說這話。比如城管打小販，假如我報道這事，我就不敢說這城管就是百分之百壞的。說實在的，也有說不清道不明的各種結(jié)構(gòu)制度的安排。氣候不一樣，氣候基本上我是能下判斷的，這個90%是錯的。
互聯(lián)網(wǎng)放大了劣質(zhì)報道的影響
張：作為一個在氣候變化領(lǐng)域里沖了這么多年的記者，你不覺得焦慮，或者痛苦嗎？理性的聲音發(fā)不出來，反倒是非理性的，誤導(dǎo)的結(jié)論在。
袁：在現(xiàn)在的中國，只有慢慢來。說實在的，這也不是天大的事，你信了氣候變化懷疑論，不能說明你是個壞人，我們還是朋友。
張：但是這一下子就抹殺了你一開始的那種期待：大家對這個東西要更多地相信，并且產(chǎn)生行動。
袁：那怎么辦呢？我所能做到的是影響，你又不能強迫人家把稿子湊上去。
張：回到這個話題來講，你覺得做科學(xué)報道，最好還是有科學(xué)背景�？晌覀儸F(xiàn)在搞科學(xué)報道的記者的比例，你判斷，有科學(xué)背景的多嗎?
袁：非常少，但越來越多了。像我在國外遇到的報道科學(xué)的人，比例是倒過來的。比如說我們這里有80%的科學(xué)記者是文科生，要倒過來。
張：我有時候?qū)茖W(xué)記者這個群體不了解，它沒那么熱鬧，沒那么多人關(guān)注，做這個報道豈不是很沒意思？什么因素會讓記者在科學(xué)報道這個領(lǐng)域走的時間長一點？
袁：做任何一個工作，都有枯燥的一面，但是我承認我很喜歡這個工作，就像你對待電飯鍋，或者開車一樣，多大樂趣也說不上，也寧愿花時間去海灘游泳，但是這是工作，你要付出這個代價，不能成天玩。
張：是不是中國的其他記者圈一樣，其實中國的科學(xué)報道，氣候報道這個記者圈，其實也是沒有共識，沒有共同體的。
袁：逐漸開始有。
張：你覺得現(xiàn)在的這個圈子啊，關(guān)于氣候變化的報道，從行業(yè)上來講，最大的問題是什么？除了剛才講的那個以訛傳訛，信源不準(zhǔn)以外，還會有什么問題？
袁：我順便還補充一個，就是互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)影響非常糟糕，假如我們這里媒體共同發(fā)出平均的聲音，如果平均的被老百姓接受，那還沒有太大問題�，F(xiàn)在的問題在于被互聯(lián)網(wǎng)放大了，而它放大的恰恰是差的。所以你去看新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易，在哥本哈根期間做的那一些專題，每個網(wǎng)站全都是專題，而且那段時間點擊率相當(dāng)高，我在哥本哈根期間，隨時觀察這四個網(wǎng)站的消息，他們把所有媒體中最弱、最差的報道放到首頁，放大。這有兩個原因，第一就是差和弱的媒體往往非常快，我都還沒寫出來呢，他們早就發(fā)出來了。這樣代價就是他的時間成本不夠，于是就出這個問題。第二就是這些網(wǎng)站它的目的很簡單，點擊率。反主流、反IPCC、反UN，然后愛國的，這樣類型的文章全部被點了無數(shù)遍。
張：這些網(wǎng)站會說，好像說起來我們在迎合，或者在商業(yè)導(dǎo)向，實際上這也許恰恰說明了民意呢？老百姓喜歡這樣的。
袁：科學(xué)跟民意沒有關(guān)系。
張：甚至它可能用科學(xué)來糾偏，對民意進行引導(dǎo)。
袁：對。最近無數(shù)個例子，奶粉事件，小龍蝦事件，這么說吧，最近新浪連續(xù)冒出科學(xué)事件，幾乎全是誤導(dǎo)的，比例相當(dāng)高的媒體誤導(dǎo)。
張：這里面涉及到一個問題。你要是就事論事而言，比如說關(guān)于奶粉、小龍蝦，中國的多數(shù)記者，反正我接觸的，都有反政府情緒，所以呢，他們基于對整個政府、整個政治的不信任，不傾向于信任所謂不發(fā)表的結(jié)果。你覺得他們錯了嗎？
袁：當(dāng)然錯了，我現(xiàn)在不拿你當(dāng)記者作要求，我當(dāng)你以一個公民，都不對。原因在哪呢，你抱的這個想法是好的，但是你抱著好的想法，做了一個錯誤的事情，會喪失可信度，會誤打好人。結(jié)果呢，是讓你這一派人越來越失去可信度，而你的理想越來越被質(zhì)疑，而你就越來越糟了。如果報道不準(zhǔn)確的話，就等于把自己給毀了。
為中國謀利益不是記者的本職工作
張：氣候變化跟國家利益是有關(guān)的。你相信一個記者在做這個報道的時候能跳出這種框架嗎？能超越所謂的國家意識和國家利益的框架嗎？
袁：只能盡量中立，因為它確實涉及到很多的國家利益。但是我愿意這樣說，在琢磨的時候，更多地報道中國相關(guān)的事兒，不要完全以中國的視角去看。原因在于你是個記者，你的工作不是借這篇文章去拯救中國，或者為中國謀利益，能做到這一點的是政治家、民眾和經(jīng)濟學(xué)家，他們看你報道的時候，他會去分析。所以你給他提供正確的、平衡的觀點，讓他來做這個決定，才是你的職責(zé)。不是說你的文章挑動政治家去做什么，你沒有能力，也不是你應(yīng)該做的。
張：可是這里面有個難點，記者很少能夠跳出所謂的國家利益的框架，站在更高的全球視野上來呈現(xiàn)這樣一種利益差異，或者博弈過程。因為這好像忘卻了自己的國民身份了。
袁：不是，我剛才說的那個即使你有國民身份也沒有關(guān)系，你報道平衡恰恰是最好的愛國。你這篇文章并不能說就能決策中國的決策，決策還是由中央來做，那你提供一個正確的情況，你告訴他現(xiàn)在發(fā)生什么，會幫助領(lǐng)導(dǎo)人去做出更正確的選擇。
張：但是我們的報道太容易受政治左右了，因為我們那個政治框架確定以后，基本上我們的媒體就在議題當(dāng)中。
袁：是啊，這也是問題，這就是我控制不了的。你說《人民日報》不可能按我這樣寫。所以你看哥本哈根的談判，我們在國內(nèi)看到的都是中國作為正義的聲音在那邊遭受的屈辱，然后我們還毅然捍衛(wèi)，這個被美國人使了壞，這么一場本來可以出好的結(jié)果的回憶，被美帝國主義給破壞掉了。我們看國內(nèi)新浪的報道，得出這種民族感情，你知道嗎？但是因為這種報道，然后政治家看了你這個報道，信了你這樣報道，而去做出相應(yīng)的政策改變的話，吃虧的是中國。
張：馬上就有人會講，你以為你可以超越國家利益，比方說美國新聞界，他們也超越不了，比如說關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭或者本•拉登，美國記者什么時候把拉登的聲音和美國政府的聲音平衡地處理，如果按你剛才這樣的要求來做呢？你能說那些同行不專業(yè)嗎？
袁：第一你采訪不到拉登，第二政治報道完全有另一套規(guī)矩，我也不懂，你讓我去評價這個事情，我也沒有資格，讓我寫本•拉登，讓我寫伊拉克戰(zhàn)爭的報道，我也不知道怎么寫。我覺得政治領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域報道，第一它本身就決定了不會像科學(xué)領(lǐng)域那么干凈，第二就是這兩個領(lǐng)域，哪怕在美國，也是左派占多數(shù)。左派利益往往是跟老百姓利益相反的吧，沖突天生存在，造成這個領(lǐng)域非�；靵y。在科學(xué)界、哪怕是中國科學(xué)界，都會有一個小團體，你寫個傻報道，大家都會看出來，但是你寫一個伊拉克的報道，這是你的看法，我們不能說“錯”，可是你寫個圣元奶粉，錯了就是錯了啊。
張：科學(xué)本身有一種超越國界的特質(zhì)，所以你能夠回到科學(xué)本身規(guī)范的報道來講，必然會強迫你自己，你得跳出國家層面，在一個更高的層面上展現(xiàn)沖突，展現(xiàn)差異，或者是尋求更本真的東西。但是政治就不一樣，而這個議題本身又這么容易和政治有關(guān)，想要在政治的角度中解決這個問題，就不可能感覺是超越國家的，所以這里面這個對象和你報道的路徑本身可能也就確定了你站在什么層面看問題。但是這還是等于說回到前面的問題，從科學(xué)出發(fā)又回歸科學(xué)，堅持本位，實在是太難了，或者說是不太可能。
袁：越來越多的人在這么做，真的。
張：你覺得越來越多的人在這么做嗎？
袁：我看到的趨勢是越來越多的記者，通過各種渠道，幫助新入行和沒有理科背景的記者理解理科的思維是什么樣子的。這個就在最近五六年就可以看出來很多的轉(zhuǎn)變。
任何類型的報道都需要自洽的邏輯
張：現(xiàn)在說說你的工作經(jīng)歷，你說你也做調(diào)查，還寫專欄，那么氣候的這塊會占多大比例？
袁：10%。
張：就你的感受來講，政治或者商業(yè)因素對你報道的影響大不大？
袁：非常小，《三聯(lián)》是一個很講究記者發(fā)揮個人能力的地方�？赡芩谟浾邎F結(jié)或者協(xié)同做事，這個方面比別的媒體差一些，但是他鼓勵你發(fā)展個性，鼓勵你在某個行業(yè)說下去，比如說我做的報道，它無一例外都支持。
張：領(lǐng)導(dǎo)會給你派任務(wù)嗎？比如說哪個廣告商需要配合。
袁：我從來沒被派過。
張：你為什么喜歡做記者？而沒有選擇別的職業(yè)，或者繼續(xù)從事原來的研究工作。
袁：我覺得我可能其他職業(yè)也做不好。反正一開始回國后就做這個，一直很高興。
張：很多人到你這個年齡，就開始覺得做記者就倦了，然后都轉(zhuǎn)行了。你比較過嗎，10%的關(guān)于氣候報道的帶給你的收獲或者快樂，跟別的90%做其他領(lǐng)域的有什么不同嗎？它實際帶來給你的快樂和收獲也是10%嗎？從量來講你把它定為10%，但是從質(zhì)來講，你覺得是怎樣？
袁：我可能花的時間比10%多一點，我覺得就是對人類未來遺憾蠻大的。它比我其他的報道有更深遠的影響，因為你做個什么核污染，哪怕是地震，死那么多人的地震，你可能從長遠來講，都是小事，這是個大事。
張：但是你看，我們中國人，或者中國記者，或者中國當(dāng)下普遍的文化和行事方式，誰關(guān)心三五十年以后的事兒，眼前行的才是最重要啊，憑什么關(guān)心大的東西。
袁：那你覺得你認同哪一個？
張：我當(dāng)然認同關(guān)心大的東西了，問題是現(xiàn)實擺在那里，以小的以眼前的為主。
袁：現(xiàn)實是一個一個人組成的。那你只有從你自己做起了，關(guān)心大事，慢慢會有很多人來，用你的行為或者你的語言去影響他。你也不用去考慮影響不影響這么大，你就說做你想做的事兒，就好了。你愿意關(guān)心大事情，覺得這很重要，那就去做，就去做調(diào)查，做報道。
張：你覺得這里面，哪個是你覺得是起主導(dǎo)因素，是因為做了這個領(lǐng)域從事了，所以再型塑了一個人去關(guān)注大的事情，還是一個人骨子里是一個大情懷的人，所以他才去做，哪個是主要的？再深刻探究一下，什么東西會深刻影響一個人，讓一個人從骨子里更加喜歡大的事呢？
袁：這個真不好說了。跟他的生活經(jīng)歷、視角都有關(guān)系吧。比如我可能出國出的多了，我在很多國家生活過，見過很多東西，知道中國實在只是一小塊，還有很多很多世界的，所謂地球是平的還是什么，很多概念就會很鮮活地在你面前出現(xiàn)。
張：關(guān)于氣候變化報道這個領(lǐng)域，你還有什么要補充的？
袁：就是有一條吧，敬業(yè)。很多東西歸根到底就是敬業(yè)。當(dāng)你做一件事情，你尊重這件事情，就要把這件事情做好，很多東西都是順理成章的，自然就會出現(xiàn)在你腦海里面。你有很多想法，或者三心二意、混日子，就有很多因素造成你不在乎這件事情，那各種毛病都會出來。
張：所以我越來越覺得，其實你沒有那么多的時間去投入，關(guān)系也不太，但是你要有一個態(tài)度，也要有一個方法論做氣候變化報道。這個東西要比別的都重要。如果把氣候變化報道歸入科學(xué)報道，它跟一般類型報道的不同可能就在這里。你說社會新聞，熱情多重要。
袁：但是社會新聞應(yīng)該也有自洽的邏輯。自己能說服自己的邏輯，就不光是熱情，熱情是沒有邏輯的。
張：社會報道很多時候是善惡邏輯。
袁：氣候報道實質(zhì)上沒有善，它的善是要為人類服務(wù)，但是說到國家、企業(yè)就沒有了。
訪談/張志安 整理/平措卓嘎
※ ※ ※ 本文純屬【阿里巴巴】個人意見，與【鋼之家鋼鐵博客】立場無關(guān).※ ※ ※
 該日志尚無評論！ |
