【原創(chuàng)】沈良期貨雜談(423)如何計(jì)算年度收益風(fēng)險(xiǎn)比
“收益風(fēng)險(xiǎn)比”在期貨交易特別在期貨資產(chǎn)管理中是一個(gè)常見(jiàn)的概念,也是評(píng)估一個(gè)機(jī)構(gòu)或一個(gè)操盤(pán)手交易水平的重要指標(biāo)。收益風(fēng)險(xiǎn)比可以用來(lái)評(píng)估一筆單子是否值得嘗試,也可以用來(lái)評(píng)估一段時(shí)間整個(gè)賬戶(hù)的表現(xiàn)。
年度收益風(fēng)險(xiǎn)比的一般的算法是【年化收益率÷最大回撤率】,目前機(jī)構(gòu)和個(gè)人使用這一算法的比較多,而禾晟投資的毛宏發(fā)認(rèn)為這種不太合理,他提出了他認(rèn)為更合理的算法【(年度累計(jì)凈值-1)÷累計(jì)凈值的最大回撤值】。(注:當(dāng)年化收益率為0和負(fù)值時(shí),計(jì)算收益風(fēng)險(xiǎn)比意義不大,因此本文只討論年度盈利情況下的收益風(fēng)險(xiǎn)比)
下面我們來(lái)舉例分析一下這兩種算法,看看哪一個(gè)更能體現(xiàn)交易者的水平,更能為投資人選交易人才服務(wù)。
假設(shè)有兩個(gè)賬戶(hù),操作一年下來(lái),賬戶(hù)A的凈值從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,最大回撤為30%,從凈值1.5跌到過(guò)1.05,凈值的最大回撤值恰好是從1.5跌到1.05的0.45;賬戶(hù)B的凈值也是從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,不同的是最大回撤為20%,從凈值1.5跌到過(guò)1.2,凈值的最大回撤值恰好是從1.5跌到1.2的0.3
那么賬戶(hù)A的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷30%】=2.667,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(1.5-1.05)】=1.778
賬戶(hù)B的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷20%】=4,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(1.5-1.2)】=2.667
假設(shè)另有兩個(gè)賬戶(hù),操作一年下來(lái),賬戶(hù)C的凈值從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,最大回撤為30%,從凈值1.2跌到過(guò)0.84,而凈值的最大回撤值是0.4,就是發(fā)生在1.5跌到1.1;賬戶(hù)D的凈值也是從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,不同的是最大回撤為20%,從凈值1跌到過(guò)0.8,而凈值的最大回撤值為0.4,發(fā)生在2跌到1.6
那么賬戶(hù)C的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷30%】=2.667,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(1.5-1.1)】=2
賬戶(hù)D的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷20%】=4,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(2-1.6)】=2
假設(shè)還有兩個(gè)賬戶(hù),操作一年下來(lái),賬戶(hù)E的凈值從1上升到2,凈值最高到過(guò)20,最大回撤為90%,從凈值20跌到2,凈值的最大回撤值恰好是從20跌到2的18;賬戶(hù)F的凈值也是從1上升到2,凈值最高到過(guò)2.2,不同的是最大回撤為10%,從凈值2跌到過(guò)1.8,凈值的最大回撤值恰好是從2跌到1.8的0.2
那么賬戶(hù)E的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【100%÷90%】=1.111,按照第二種算法為【(2-1)÷(20-2)】=0.0556
賬戶(hù)F的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【100%÷10%】=10,按照第二種算法為【(2-1)÷(2-1.8)】=5
由上述的三組例子,我們發(fā)現(xiàn),①同樣的收益率的兩個(gè)賬戶(hù),回撤越大“收益風(fēng)險(xiǎn)比”越小,甚至?xí)霈F(xiàn)很大的差別;②第二種算法的“收益風(fēng)險(xiǎn)比”要比第一種小一點(diǎn),即第二種算法對(duì)交易者盈利能力的評(píng)估更趨保守;③同樣的累計(jì)凈值的最大回撤值發(fā)生在凈值較高和凈值較低的不同時(shí)點(diǎn),會(huì)影響第二種算法的結(jié)果。
我感覺(jué)這兩種算法沒(méi)有優(yōu)劣之分,投資者還可以有其他的算法,其實(shí),重要的是對(duì)特定風(fēng)格的來(lái)說(shuō)哪一種更適合,或許這兩種算法結(jié)合起來(lái)互為參考也未嘗不可。
沈良:期貨中國(guó)網(wǎng)創(chuàng)辦人
期貨中國(guó)網(wǎng)-股指期貨/商品期貨投資自由之路 期貨之家-期貨衍生品/期貨服務(wù)-網(wǎng)絡(luò)超市
年度收益風(fēng)險(xiǎn)比的一般的算法是【年化收益率÷最大回撤率】,目前機(jī)構(gòu)和個(gè)人使用這一算法的比較多,而禾晟投資的毛宏發(fā)認(rèn)為這種不太合理,他提出了他認(rèn)為更合理的算法【(年度累計(jì)凈值-1)÷累計(jì)凈值的最大回撤值】。(注:當(dāng)年化收益率為0和負(fù)值時(shí),計(jì)算收益風(fēng)險(xiǎn)比意義不大,因此本文只討論年度盈利情況下的收益風(fēng)險(xiǎn)比)
下面我們來(lái)舉例分析一下這兩種算法,看看哪一個(gè)更能體現(xiàn)交易者的水平,更能為投資人選交易人才服務(wù)。
假設(shè)有兩個(gè)賬戶(hù),操作一年下來(lái),賬戶(hù)A的凈值從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,最大回撤為30%,從凈值1.5跌到過(guò)1.05,凈值的最大回撤值恰好是從1.5跌到1.05的0.45;賬戶(hù)B的凈值也是從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,不同的是最大回撤為20%,從凈值1.5跌到過(guò)1.2,凈值的最大回撤值恰好是從1.5跌到1.2的0.3
那么賬戶(hù)A的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷30%】=2.667,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(1.5-1.05)】=1.778
賬戶(hù)B的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷20%】=4,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(1.5-1.2)】=2.667
假設(shè)另有兩個(gè)賬戶(hù),操作一年下來(lái),賬戶(hù)C的凈值從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,最大回撤為30%,從凈值1.2跌到過(guò)0.84,而凈值的最大回撤值是0.4,就是發(fā)生在1.5跌到1.1;賬戶(hù)D的凈值也是從1上升到1.8,凈值最高到過(guò)2,不同的是最大回撤為20%,從凈值1跌到過(guò)0.8,而凈值的最大回撤值為0.4,發(fā)生在2跌到1.6
那么賬戶(hù)C的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷30%】=2.667,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(1.5-1.1)】=2
賬戶(hù)D的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【80%÷20%】=4,按照第二種算法為【(1.8-1)÷(2-1.6)】=2
假設(shè)還有兩個(gè)賬戶(hù),操作一年下來(lái),賬戶(hù)E的凈值從1上升到2,凈值最高到過(guò)20,最大回撤為90%,從凈值20跌到2,凈值的最大回撤值恰好是從20跌到2的18;賬戶(hù)F的凈值也是從1上升到2,凈值最高到過(guò)2.2,不同的是最大回撤為10%,從凈值2跌到過(guò)1.8,凈值的最大回撤值恰好是從2跌到1.8的0.2
那么賬戶(hù)E的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【100%÷90%】=1.111,按照第二種算法為【(2-1)÷(20-2)】=0.0556
賬戶(hù)F的收益風(fēng)險(xiǎn)比,按照第一種算法為【100%÷10%】=10,按照第二種算法為【(2-1)÷(2-1.8)】=5
由上述的三組例子,我們發(fā)現(xiàn),①同樣的收益率的兩個(gè)賬戶(hù),回撤越大“收益風(fēng)險(xiǎn)比”越小,甚至?xí)霈F(xiàn)很大的差別;②第二種算法的“收益風(fēng)險(xiǎn)比”要比第一種小一點(diǎn),即第二種算法對(duì)交易者盈利能力的評(píng)估更趨保守;③同樣的累計(jì)凈值的最大回撤值發(fā)生在凈值較高和凈值較低的不同時(shí)點(diǎn),會(huì)影響第二種算法的結(jié)果。
我感覺(jué)這兩種算法沒(méi)有優(yōu)劣之分,投資者還可以有其他的算法,其實(shí),重要的是對(duì)特定風(fēng)格的來(lái)說(shuō)哪一種更適合,或許這兩種算法結(jié)合起來(lái)互為參考也未嘗不可。
沈良:期貨中國(guó)網(wǎng)創(chuàng)辦人
期貨中國(guó)網(wǎng)-股指期貨/商品期貨投資自由之路 期貨之家-期貨衍生品/期貨服務(wù)-網(wǎng)絡(luò)超市
※ ※ ※ 本文純屬【期貨中國(guó)7hcn】個(gè)人意見(jiàn),與【鋼之家鋼鐵博客】立場(chǎng)無(wú)關(guān).※ ※ ※
該日志尚無(wú)評(píng)論! |

該日志尚無(wú)評(píng)論!



