盡管法律未寫明要求食品企業(yè)主動(dòng)公布自檢結(jié)果的條文，但法律對(duì)于消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，可謂非常明確。

　　針對(duì)隱瞞六和雞產(chǎn)品抗生素殘留不合格一事，12月29日，百勝旗下肯德基官網(wǎng)公布一份說明，表示道歉。說明稱，“速生雞”事件中，百勝?zèng)]有“瞞報(bào)”意圖，原因是“目前中國相關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定要求企業(yè)向政府呈報(bào)自檢結(jié)果和向社會(huì)披露自檢結(jié)果”。

　　一方面對(duì)公眾道歉，一方面卻將自身的責(zé)任撇得一干二凈，肯德基的“卸責(zé)式”道歉，有多少誠意可言？

　　然而，所謂“目前中國相關(guān)法律、法規(guī)沒有規(guī)定要求企業(yè)向政府呈報(bào)自檢結(jié)果和向社會(huì)披露自檢結(jié)果”，這樣的說法真的能成立？

　　且看《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。這意味著，民眾消費(fèi)肯德基產(chǎn)品，對(duì)于肯德基產(chǎn)品的安全性，享有知情的權(quán)利。當(dāng)肯德基雞肉原料出現(xiàn)抗生素超標(biāo)，這已危害到消費(fèi)者的健康，對(duì)此，肯德基有責(zé)任對(duì)大眾作出公開說明，而不是只在內(nèi)部“滅火”。

　　而《食品召回管理規(guī)定》更提出，可能對(duì)人體健康造成危害的不安全食品，食品生產(chǎn)者當(dāng)立即停止生產(chǎn)，召回售出的食品，并通知消費(fèi)者�？股�素超標(biāo)的雞肉制品明顯是不安全的，可肯德基為何視食品召回的法律規(guī)定為無物，將消費(fèi)者蒙在鼓里？

　　可見，盡管法律未寫明要求食品企業(yè)主動(dòng)公布自檢結(jié)果的條文，但法律對(duì)于消費(fèi)者的知情權(quán)的保護(hù)，可謂非常明確�？系禄�拿法律作為卸責(zé)的防護(hù)盾，顯然難以服眾。

　　其實(shí)，拋開法律不議，僅以商業(yè)經(jīng)營中最基本的誠信而言，肯德基的行為也觸犯了底線。作為跨國食品公司，相信肯德基不會(huì)不知道，對(duì)于食品安全，嚴(yán)格自律、主動(dòng)承擔(dān)是一個(gè)跨國食品公司應(yīng)具備的基本品質(zhì)。

　　2009年，食品巨頭卡夫生產(chǎn)的開心果被疑沙門氏菌污染，雖只有兩例報(bào)告，且只是病人自述，并未得到確認(rèn)是由開心果導(dǎo)致，但卡夫公司卻立刻宣布召回100萬磅開心果，同時(shí)數(shù)百種含有開心果的卡夫產(chǎn)品也被召回。

　　知名食品企業(yè)在發(fā)覺隱患后沒有佯裝不知，粉飾太平，坐等監(jiān)管部門發(fā)話，而是本著對(duì)消費(fèi)者健康負(fù)責(zé)，以苛刻的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，以最大的坦誠面對(duì)公眾。這樣的例子，在國外可謂比比皆是，對(duì)此，肯德基恐怕不會(huì)陌生。

　　“卸責(zé)式”道歉，無疑是一種失敗的危機(jī)公關(guān)，它不僅撫平不了公眾的不滿，更加深了更多人對(duì)肯德基食品安全的質(zhì)疑和擔(dān)心，逼著更多消費(fèi)者用腳投票。借此事，也給立法部門提個(gè)醒，維護(hù)消費(fèi)者對(duì)于食品安全的知情權(quán)，法律須更明晰。例如應(yīng)建立食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)報(bào)告制度，規(guī)定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)在為企業(yè)做食品檢測(cè)時(shí)，發(fā)現(xiàn)問題必須立刻向監(jiān)管部門報(bào)告，向社會(huì)公開，如此才能避免企業(yè)隱瞞問題自檢產(chǎn)品的事情再次發(fā)生。