在M2持續(xù)高企之下，面對隨時有可能引發(fā)的通脹風險以及在頻繁貨幣調控之下所滋生的衍生風險，我們需要的是亡羊補牢，而不是閉目塞聽，更不是盲目樂觀。

　　在3月末我國M2突破百萬億元大關之后，其是否會引發(fā)新一輪通脹，已日漸成為全社會關心的焦點——對此，近日有媒體刊發(fā)報道，通過對基礎貨幣理論的剖析，強調M2企高并不會必然導致通脹，其核心因素是我國貨幣政策調控能力強。

　　確實，“M2企高并不會必然導致通脹”，是符合我國實際的，與其他新興經(jīng)濟體相比（印度、巴西、俄羅斯等），我國當下M2以及M2/GDP雖然遠超上述國家，但同期我國CPI卻比上述國家明顯偏低。

　　但是，這并不表明我國不必警惕M2的持續(xù)企高，更不能因我國“貨幣政策調控能力強”，而對企高的M2喪失必要的危機感。因為，在我國居民儲蓄率持續(xù)下降之下，這部分被定期存款吸附的貨幣量，未來將會逐漸流向市場，從而在M2總量不變的情況下，造成M0或M1的急速放大，并由此推高物價和資產(chǎn)價格。

　　如果回顧我國歷年居民儲蓄率，我們會發(fā)現(xiàn)，我國居民儲蓄率持續(xù)下降的趨勢已相當明顯，我國2000年的居民儲蓄率為62%，2003年為57%，2012年為52%，雖然我國居民儲蓄率的下降速度并不快，但是其整體趨勢已不可逆轉。而如果在未來5年內(nèi)，假設我國居民儲蓄率降至40%以下，亦即意味著將有近5萬億元存款流向市場，如此可能引發(fā)的通脹水平，我們理應為之憂心。

　　再者，我國貨幣政策調控力強可以防范企高的M2，這其實并不值得我們?yōu)橹�稱道，這是因為：其一，我國過于依賴數(shù)量型調控的貨幣政策，其實施成本過高，其二，過于頻繁的貨幣政策調控，很可能引發(fā)諸多副作用。

　　以實施成本過高而言，因M2的企高，歷年來央行頻繁運用存款準備金率央票等手段，以期相對鎖定貨幣流動性。但是，無論是存款準備金還是央票，央行均需要對其支付利息，而存款準備金率越高、央票正回購額度越高，央行所需向商業(yè)金融機構支付的利息也就越多，而這很大程度上會對央行資產(chǎn)權益形成弱化。

　　以引發(fā)副作用而言，我國近年來為鎖住貨幣流動性，央行不得不對商業(yè)銀行設定較高的存款準備金率、以及存貸比，而在利率市場化尚未完成啟動之下，這已造成我國日趨嚴重的金融脫媒現(xiàn)象，商業(yè)銀行表內(nèi)資產(chǎn)向表外挪騰則更為普遍——2012年，我國在人民幣貸款同比增速大幅下降的情況下，信托貸款卻超常規(guī)大增1萬億元，如果任其發(fā)展，則將會導致我國“影子銀行”的規(guī)模膨脹，從而極可能會引發(fā)系統(tǒng)性金融風險。

　　固然，面對我國總量已逾百萬億元的天量M2，因缺乏系統(tǒng)準確的數(shù)據(jù)公布，我們當下尚無法斷定，其中合理增發(fā)的貨幣是多少？不合理超發(fā)的貨幣又是多少？但是，我們卻不能因此盲目樂觀，因為在我國居民儲蓄率逐年下降之下，“M2企高尚未導致惡性通脹”極可能在未來急速轉變。更何況，“M2企高尚未導致惡性通脹”，這種有悖常理的貨幣現(xiàn)象，更間接表明我國金融效率的過低。

　　就當下而言，在M2持續(xù)高企之下，面對隨時有可能引發(fā)的通脹風險以及在頻繁貨幣調控之下所滋生的衍生風險，我們需要的是亡羊補牢，而不是閉目塞聽，更不是盲目樂觀。