對(duì)房子，終于有地方政府開始祭出行政限價(jià)法寶了。不出所料，此舉引發(fā)多方爭(zhēng)議，焦點(diǎn)正是所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之爭(zhēng)。

　　今年5月以來(lái)，面對(duì)再次飆升的房?jī)r(jià)，南京市開了地方政府動(dòng)用行政手段調(diào)控房?jī)r(jià)之先河，對(duì)商品住宅實(shí)施以“政府指導(dǎo)價(jià)”為核心的價(jià)格監(jiān)管制度：核準(zhǔn)基準(zhǔn)價(jià)、限定利潤(rùn)率、規(guī)定最高漲幅5％……報(bào)道說(shuō)，這一措施出臺(tái)一個(gè)月來(lái)，引發(fā)各界關(guān)注和爭(zhēng)論。

有人叫好，有人質(zhì)疑它的有效性，還有人批評(píng)它是重搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)那一套，南京市政府在開歷史倒車。

　　可能在真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和專家看來(lái)，爭(zhēng)議是“低智”的，至少是糊涂的，因?yàn)殡p方都拿“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”來(lái)說(shuō)事。質(zhì)疑者說(shuō)用行政手段直接干預(yù)房地產(chǎn)市場(chǎng)，有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神；叫好的群眾說(shuō)，如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓我們買不起房，這樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不要也罷。

　　但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)并不排斥政府干預(yù)，政府完全不干預(yù)的自由市場(chǎng)大概只在幻想的天國(guó)中才有。這一點(diǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代世界主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識(shí)和常識(shí)，關(guān)鍵是分辨政府干預(yù)市場(chǎng)的理由、手段、程度和效果。

　　那些政府干預(yù)的反對(duì)者或支持者，不管是拿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)做防衛(wèi)的盾牌還是做攻擊的靶標(biāo)，往往都有一個(gè)天大的誤會(huì)：那些市場(chǎng)是“正常”的市場(chǎng)嗎？他們置身其中的經(jīng)濟(jì)體系是“正�！钡氖袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系嗎？

　　答案是：不是。

　　“正常”的市場(chǎng)應(yīng)該是充分競(jìng)爭(zhēng)的，其生產(chǎn)和消費(fèi)的各種要素可以合法、自由地流通、配置，“正�！钡氖袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)也會(huì)通過(guò)外部手段對(duì)外部性因素加以調(diào)整，但中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)不是這樣的，從來(lái)就不是。

　　作為房地產(chǎn)市場(chǎng)重要生產(chǎn)要素的我們腳下的土地，從來(lái)沒(méi)有真正按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則流通和配置；房地產(chǎn)市場(chǎng)的廣大消費(fèi)者，并不能自由選擇到哪里居住，在房地產(chǎn)市場(chǎng)上，他們根本不是自由的經(jīng)濟(jì)人。在我們的房地產(chǎn)市場(chǎng)中，作為土地的所有者和出賣人，其實(shí)政府本身就是市場(chǎng)中逐利的一方，它同時(shí)又要承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)控人和仲裁者的角色，這大概是很多問(wèn)題和紛爭(zhēng)的根源。

　　在我們的房地產(chǎn)市場(chǎng)中，房子的價(jià)值和價(jià)格牽扯著很多富有中國(guó)特色的外部性因素。比如，一棟又破又舊、交通也不方便的房子可能因?yàn)榕R近一所重點(diǎn)中學(xué)，而擁有不合理的高價(jià)。把某所中學(xué)培植和保持為重點(diǎn)中學(xué)、名牌中學(xué)，正是政府做的事。從公共政策和公共投入上區(qū)別對(duì)待不同的地區(qū)和居住者，也是政府做的事，比如不同的戶籍政策及相應(yīng)的不同的權(quán)利分配，結(jié)果便是給不同地區(qū)的房地產(chǎn)創(chuàng)造了不同的附加值，如果說(shuō)這是對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的干預(yù)，其實(shí)中國(guó)各級(jí)政府一直在對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行著干預(yù)。

　　我們不能說(shuō)政府有掌控土地和區(qū)別對(duì)待不同地區(qū)居住者的權(quán)力，有“經(jīng)營(yíng)城市”、限制“小產(chǎn)權(quán)房”等種種抬高房?jī)r(jià)的權(quán)力，卻沒(méi)有出手對(duì)開發(fā)商的房子限價(jià)的權(quán)力。我們不能說(shuō)前者是正當(dāng)?shù)模�后者是不正�?dāng)?shù)摹?

　　向公眾證明政府干預(yù)房?jī)r(jià)的正當(dāng)性看似容易，甚至并不需要說(shuō)服，已經(jīng)有人叫好了。更困難也更重要的是，如何消除人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之爭(zhēng)中的簡(jiǎn)單思維，如何向人們證明，這并不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)，并不代表舊體制的卷土重來(lái)。

　　因?yàn)槲覀兏母锏牟粡氐仔浴⒉煌耆�性，市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)很容易被公眾加上莫須有的罪名，對(duì)市場(chǎng)的必要干預(yù)也可能被當(dāng)作計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的舊夢(mèng)重溫——因此，得到好處的人會(huì)把它當(dāng)作舊時(shí)代的恩惠，失去利益的人則以此為反抗的武器，權(quán)力部門則可能利用這種民意，鞏固和擴(kuò)大自己的權(quán)力。從理論上澄清這些爭(zhēng)議并不難，也許真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和評(píng)論家將一笑置之，但是，公眾的觀念和反應(yīng)是不可忽視的力量。

　　如果改革長(zhǎng)期錯(cuò)過(guò)深入、全面推進(jìn)的契機(jī)，當(dāng)不健全不正常的市場(chǎng)不斷侵害著民眾的利益、影響著他們的頭腦和行為，改革的合法性、正當(dāng)性資源就將迅速流失，改革的道路和社會(huì)發(fā)展的方向就可能迷失，被理論研究和他國(guó)實(shí)踐所證明的好東西就將蒙受惡名。這就是在我們身邊發(fā)生的事。

　　比如，在房子問(wèn)題上，近年來(lái)單位集資建房買房不斷回潮。單位集資房無(wú)疑會(huì)重新增加人對(duì)單位的依賴，是向單位體制的倒退。對(duì)此，一項(xiàng)有關(guān)“新社會(huì)階層”的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)果也很耐人尋味。雖然人們對(duì)由非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從業(yè)者和自由職業(yè)者組成的新社會(huì)階層評(píng)價(jià)很高，但如果可以選擇，更多的人（42.3％）還是愿意在國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位就業(yè)，而不是選擇非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或自由職業(yè)。

　　打破單位體制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的束縛，給人們更多自由，激發(fā)公民更大的創(chuàng)造熱情，這些本來(lái)都是我們改革追求的方向，現(xiàn)在的人心卻仿佛背道而馳。這無(wú)不與改革遲遲不能深入、全面地推進(jìn)有關(guān)。給公民更多的自由、更多的保障、更多的平等，都是我們的改革欠缺的部分。

指揮嘴皮子的是屁股蛋子。