比股市更適合“經(jīng)濟(jì)晴雨表”稱謂的，是銀行。作為資金融通的主渠道，銀行業(yè)興衰和經(jīng)濟(jì)周期變化緊密相連，銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)指標(biāo)既是實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的既有結(jié)果，也包含了未來(lái)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)變化的先行信息。因此，讀懂銀行業(yè)趨勢(shì)，是在不確定性中把握全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇大勢(shì)的重要一環(huán)。2014年7月，英國(guó)《銀行家》雜志公布了最新的2014年全球千家大銀行排行榜(2014年排行榜是基于銀行業(yè)2013年數(shù)據(jù)，其他年份也是如此，例如2008年排行榜是基于2007年數(shù)據(jù))，筆者利用海量數(shù)據(jù)，對(duì)2008-2014年危機(jī)演化七年以來(lái)，全球百?gòu)?qiáng)銀行變遷進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性研究和比較研究，五個(gè)結(jié)論值得強(qiáng)調(diào)：

　　首先，全球銀行業(yè)呈現(xiàn)出“西退東進(jìn)”的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)特征，但“西退東進(jìn)”的邊際動(dòng)力趨弱。危機(jī)改變了全球銀行業(yè)格局，2014年，百?gòu)?qiáng)銀行中有30家來(lái)自新興市場(chǎng)國(guó)家，比2008年多10家，這與新興市場(chǎng)整體崛起的宏觀大勢(shì)相契合。不過有幾點(diǎn)值得注意：第一，“西退東進(jìn)”更細(xì)節(jié)地表現(xiàn)為“歐退中進(jìn)”，2008-2014年，來(lái)自中國(guó)的百?gòu)?qiáng)銀行從6家增至15家，剩下的新興市場(chǎng)國(guó)家里，只有新加坡的百?gòu)?qiáng)銀行增加了1家；2008-2014年，美國(guó)上榜銀行不僅沒有減少，還從13家增至15家，而來(lái)自德國(guó)、愛爾蘭和土耳其的百?gòu)?qiáng)銀行分別減少了4、3和2家，來(lái)自英國(guó)、法國(guó)、奧地利、比利時(shí)、丹麥和意大利的百?gòu)?qiáng)銀行則都減少了一家，這與美國(guó)領(lǐng)跑發(fā)達(dá)國(guó)家、中國(guó)支撐新興市場(chǎng)的宏觀格局相仿。第二，“西退東進(jìn)”邊際動(dòng)力減弱，2014年百?gòu)?qiáng)榜單上，新興市場(chǎng)銀行僅多增了1家，而2013、2012和2011年分別增加了2、4和2家，這種增長(zhǎng)勢(shì)頭趨緩和2013年以來(lái)“多元化退潮”的大勢(shì)相吻合。第三，中國(guó)銀行業(yè)爭(zhēng)先進(jìn)位到達(dá)一個(gè)高峰點(diǎn)，2014年，首次有15家中資銀行進(jìn)入百?gòu)?qiáng)榜單，歷史性地和美國(guó)持平，除中國(guó)工商銀行(3.57, 0.00, 0.00%)蟬聯(lián)榜首，郵儲(chǔ)銀行、華夏銀行(8.68, 0.02, 0.23%)和北京銀行(7.24, 0.02, 0.28%)首次進(jìn)入百?gòu)?qiáng)榜外，其他中資銀行排名也都有所上升，其中，光大銀行(2.59, 0.00, 0.00%)和平安銀行(10.73, -0.02, -0.19%)的排名就分別上升了16和15位，中國(guó)銀行業(yè)的搶眼表現(xiàn)也映射了“多元化退潮”背景下中國(guó)經(jīng)濟(jì)“歲寒見后凋”的相對(duì)強(qiáng)勢(shì)。

　　其次，全球銀行業(yè)盈利能力明顯恢復(fù)，但長(zhǎng)期中樞有所下降。根據(jù)筆者的測(cè)算，2014年百?gòu)?qiáng)銀行凈收入均值為245.4億美元，較2013年百?gòu)?qiáng)銀行的均值增加了7.64%，這一增幅是危機(jī)以來(lái)的最高水平；2014年十強(qiáng)銀行凈收入均值為820億美元，也較2013年十強(qiáng)銀行的均值增加了6.8%。2014年，上榜百?gòu)?qiáng)銀行ROA(資產(chǎn)收益率)的平均數(shù)為0.84%，中位數(shù)為0.85%，雖然略優(yōu)于2013年，且明顯高于2009年的0.31%和0.5%，以及2010年的0.34%和0.5%，但還是略低于2008年上榜百?gòu)?qiáng)銀行的1.14%和1.1%，說明全球銀行業(yè)一方面較危機(jī)高峰期狀況明顯改善，另一方面其盈利中樞水平還是低于危機(jī)前，這和全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇延續(xù)、但長(zhǎng)期增長(zhǎng)中樞下降的宏觀大勢(shì)相呼應(yīng)。不過，值得注意的是，2014年，十強(qiáng)銀行ROA的平均數(shù)和中位數(shù)分別為1.3%和1.3%，高于2008年上榜十強(qiáng)銀行的0.94%和1.1%，說明國(guó)際銀行業(yè)盈利恢復(fù)具有“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的分層特征，危機(jī)雖然對(duì)銀行業(yè)發(fā)展造成了長(zhǎng)期沖擊，但也給少數(shù)大銀行帶來(lái)了逆勢(shì)跨越式發(fā)展的機(jī)遇，從榜單構(gòu)成看，最能抓機(jī)遇的應(yīng)該是中國(guó)銀行業(yè)。

　　再次，全球銀行業(yè)綜合化經(jīng)營(yíng)始終是大勢(shì)所趨，但近年來(lái)對(duì)傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的重視也有所提升。筆者借助大數(shù)據(jù)測(cè)算了危機(jī)以來(lái)上榜百?gòu)?qiáng)銀行綜合化發(fā)展水平，用凈非利息收入占凈收入總額的比例來(lái)表征綜合化率，結(jié)果顯示：2008-2014年，上榜百?gòu)?qiáng)銀行的綜合化率平均值分別為42%、41%、32%、43%、43%、38%和40%，上榜十強(qiáng)銀行的綜合化率平均值分別為44%、34%、47%、47%、47%、36%和38%。數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)表明，雖然在危機(jī)初期全球銀行業(yè)綜合化率有所下降，但在宏觀經(jīng)濟(jì)走出衰退之后，大型銀行就重新回到了盈利多元化的慣有軌道上，而同期宏觀監(jiān)管趨嚴(yán)，金融創(chuàng)新趨慎，進(jìn)而保證了這種回歸綜合化經(jīng)營(yíng)的道路上沒再發(fā)生大型銀行業(yè)危機(jī)。不過，2013年和2014年，在互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊下，在“多元化退潮”削弱全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇動(dòng)力的背景下，全球銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)更加聚焦于傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，綜合化率隨之略有下降并穩(wěn)定在40%左右的水平。當(dāng)然，考慮到2013和2014年中國(guó)銀行業(yè)上榜數(shù)量大幅增加，而中國(guó)銀行業(yè)綜合化率普遍低于30%，這也一定程度上拉低了全球綜合化率的均值，也就是說，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)愈發(fā)重要，但綜合化經(jīng)營(yíng)依舊是大勢(shì)所趨，中資銀行在綜合化經(jīng)營(yíng)道路上還有很長(zhǎng)的路要走，尚需大力推進(jìn)。

　　此外，全球銀行業(yè)資產(chǎn)質(zhì)量較危機(jī)高峰期明顯改善，但整體狀況不容樂觀。根據(jù)筆者的測(cè)算，2008-2014年，上榜百?gòu)?qiáng)銀行的不良率的平均值分別為1.82%、2.01%、3.56%、3.04%、2.84%、2.85%和2.92%，上榜十強(qiáng)銀行的不良率的平均值則分別為1.59%、2.35%、6.05%、3.42%、3.32%、3.12%和2.52%。結(jié)果表明，金融危機(jī)爆發(fā)導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)于2009年首次出現(xiàn)全局性衰退，進(jìn)而導(dǎo)致全球銀行業(yè)不良率于2010年到達(dá)最高點(diǎn)，隨后，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇導(dǎo)致企業(yè)狀況改善，全球銀行業(yè)不良率水平較2010年明顯下降。但值得注意的是，危機(jī)演化7年之后，全球銀行業(yè)不良率水平依舊大幅高于危機(jī)前，這說明，即便從盈利角度看全球銀行業(yè)已然走出危機(jī)，但從風(fēng)險(xiǎn)角度看，危機(jī)陰影始終籠罩著全球銀行業(yè)。而且，2013和2014年全球百?gòu)?qiáng)銀行不良率的平均值連續(xù)兩年上升，說明前期全球刺激性政策的政策效應(yīng)已經(jīng)從增長(zhǎng)側(cè)轉(zhuǎn)到風(fēng)險(xiǎn)側(cè)，也就是說，不僅前期刺激性政策帶來(lái)的增長(zhǎng)效能幾乎消失，全球經(jīng)濟(jì)進(jìn)入弱復(fù)蘇的“新常態(tài)”，而且前期刺激政策帶來(lái)的資產(chǎn)不良風(fēng)險(xiǎn)亟需消化。對(duì)于全球銀行業(yè)來(lái)說，現(xiàn)在和未來(lái)，都是資產(chǎn)質(zhì)量的壓力測(cè)試期。

　　最后，全球銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)效率明顯改善。根據(jù)筆者的測(cè)算，2008-2014年，上榜百?gòu)?qiáng)銀行成本收入比的平均數(shù)分別為57.46%、69.43%、78.51%、48.93%、54.75%、57%和54.35%，中位數(shù)分別為56.1%、60.35%、51.85%、53.4%、55.6%、53.25%和54.55%；上榜十強(qiáng)銀行成本收入比的平均數(shù)分別為56.45%、89.04%、50.66%、51.61%、50.57%、54.03%和51.94%，中位數(shù)分別為55.15%、64.7%、52.2%、53.15%、54.15%、56.8%和54.1%。數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)表明，全球銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)效率明顯提升，甚至已經(jīng)高于危機(jī)前，而且，排名越是靠前的銀行，在經(jīng)營(yíng)效率上的綜合表現(xiàn)就越是搶眼。結(jié)合其他數(shù)據(jù)可以看出，全球銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)效率提升既是復(fù)蘇階段競(jìng)爭(zhēng)加劇的結(jié)果，也一定程度上表明，“節(jié)流”業(yè)已對(duì)銀行業(yè)盈利復(fù)蘇做出了重大貢獻(xiàn)，接下來(lái)的可持續(xù)復(fù)蘇則需要更多地倚重于“開源”。

　　總之，數(shù)據(jù)表明，全球銀行業(yè)復(fù)蘇成果斐然，但還不到彈冠相慶的時(shí)候。從銀行和經(jīng)濟(jì)的相關(guān)性看，銀行恢復(fù)進(jìn)一步夯實(shí)了實(shí)體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇大基調(diào)，但多元化退潮背景下，全球銀行業(yè)的既有風(fēng)險(xiǎn)也廣泛存在，這種金融環(huán)境也使得全球經(jīng)濟(jì)很難快速擺脫弱復(fù)蘇的“新常態(tài)”。對(duì)于中國(guó)銀行業(yè)而言，榜單表現(xiàn)十分搶眼，幾乎撐起了整個(gè)新興市場(chǎng)銀行業(yè)的半邊天，但在利率市場(chǎng)化、金融脫媒和互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊下，中國(guó)銀行業(yè)始終面臨挑戰(zhàn)，作為支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，中國(guó)銀行業(yè)在趨利避害的道路上依舊大有可為。