為何遭遇無端揣測(cè)和過度解讀？

隨著12億元“天價(jià)罰單”落幕，這原本是中國(guó)政府揮刀斬向不守規(guī)矩、肆意踐踏妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)正常行為，卻遭遇外界無端的揣測(cè)和過度解讀，中國(guó)政府反壟斷真相也被越描越黑，甚至被斷定為正走向“經(jīng)濟(jì)民族主義”。
日本共同社認(rèn)為，中國(guó)政府部門加強(qiáng)對(duì)外資企業(yè)的反壟斷調(diào)查真實(shí)目的就是“打壓外資”。無獨(dú)有偶，中國(guó)歐盟商會(huì)等機(jī)構(gòu)，也公開強(qiáng)烈反對(duì)、批評(píng)反壟斷調(diào)查，并認(rèn)為目前的反壟斷執(zhí)法雖然有助于中國(guó)發(fā)展“健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，但其強(qiáng)硬的調(diào)查方式對(duì)于外企似乎并不公平。
其實(shí)，本輪反壟斷風(fēng)暴并非首例指向外資企業(yè)。2013年1月，發(fā)改委宣布韓國(guó)三星、LG等六家企業(yè)因合謀操縱液晶面板價(jià)格，被罰款1.44億元，這是我國(guó)首次對(duì)境外企業(yè)實(shí)施價(jià)格壟斷處罰。隨后，2013年8月，發(fā)改委對(duì)6家奶企開出6.7億元的巨額罰單。本輪之所以遭受輿論空前關(guān)注，在于反壟斷的力度和廣度。
拋開時(shí)點(diǎn)重合及力度因素外，更直接的論據(jù)還在于，反壟斷調(diào)查的領(lǐng)域，多與本屆政府公開強(qiáng)調(diào)的領(lǐng)域不謀而合，例如由高通調(diào)查與支持4G發(fā)展，由信息安全上升到國(guó)家層面與調(diào)查微軟、IBM，由去年加強(qiáng)嬰幼兒奶粉質(zhì)量安全問題與6.7億金額的奶企罰單。這些不謀而合似乎成了“經(jīng)濟(jì)民族主義”的把柄。而反壟斷調(diào)查到底發(fā)生了什么，只有反壟斷部門知曉，更是加重這一預(yù)期。
成熟市場(chǎng)汽車產(chǎn)業(yè)鏈利潤(rùn)構(gòu)成成熟市場(chǎng)汽車產(chǎn)業(yè)鏈利潤(rùn)構(gòu)成
然而，之所以無端揣測(cè)和過度解讀，這恐怕還得從反壟斷法說起。與自由競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)因促成的美國(guó)反壟斷法所不同的是，中國(guó)的發(fā)壟斷法產(chǎn)生則是被動(dòng)式的外部力量倒逼的結(jié)果。加入世貿(mào)組織、加大對(duì)外開發(fā)力度使得政府意識(shí)到自由競(jìng)爭(zhēng)的重要性，由此政府才全力制定反壟斷法。
反壟斷法素有“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”之稱，但寄希望一個(gè)并不成熟的市場(chǎng)，去嫁接一部市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“最高規(guī)矩”，顯然需要時(shí)間磨合及經(jīng)驗(yàn)的沉淀。事實(shí)上，反壟斷法出臺(tái)后一度“沉默”3年，反壟斷法2008年實(shí)施后第一個(gè)大案，還是在2011年11月，發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查。為自由而生和自由倒逼而生，這種差距即成了被抹黑的根源。
加重被抹黑的另外一個(gè)重要原因則是執(zhí)法信息不透明。在美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)，反壟斷執(zhí)法的案例均例行公開，公眾可以隨時(shí)進(jìn)行詳細(xì)查詢。而在中國(guó)，因?yàn)樾畔⒉⒉煌该�，這些自由裁量權(quán)是如何被使用的，外界無從得知。
由于反壟斷案件處理的特性，因此注定為主管機(jī)構(gòu)留下了很大的自由裁量空間。反壟斷案件往往是調(diào)查一個(gè)“參與者之間保守的共同秘密”，因此很難獲得證據(jù)。世界上通行的一個(gè)獲取證據(jù)的重要手法，是破壞企業(yè)間的同盟，“各個(gè)擊破”。因此，反壟斷法也往往會(huì)設(shè)置一些給“自首或者舉報(bào)者”的“寬恕”機(jī)制，這也就要求給予執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。比如這次對(duì)日企的罰單，日立就因?yàn)橹鲃?dòng)自首并提供重要證據(jù)，被發(fā)改委赦免處罰。
反壟斷目的與中國(guó)式的困境

無論是為自由而生還是自由倒逼而生，我國(guó)反壟斷法旨在保護(hù)消費(fèi)者利益，這與歐美保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)在表述上雖有所差異，但其實(shí)質(zhì)如出一轍，歸根結(jié)底都是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的提高。
縱觀近年來的反壟斷大案，最先開刀是以中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通為代表的國(guó)有企業(yè)，同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)也遭遇發(fā)改委屠刀，茅臺(tái)和五糧液就因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷行為被發(fā)改委合計(jì)罰款4.49億元人民幣。也就說片面指責(zé)中國(guó)正走向“經(jīng)濟(jì)民族主義”邏輯并不成立。
過去之所以屠龍刀未對(duì)外企大開殺戒，既有太重視外資，給外資各種優(yōu)惠待遇，對(duì)它們的壟斷相對(duì)擱置有關(guān)，更重要還是我國(guó)反壟斷部門體系設(shè)計(jì)弊端造成的。
我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)鏈利潤(rùn)構(gòu)成我國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)鏈利潤(rùn)構(gòu)成
首先，較于美國(guó)和澳大利亞反壟斷體系，我國(guó)的反壟斷機(jī)制設(shè)計(jì)更類似于歐盟國(guó)家，即由政府設(shè)立專門的反壟斷部門，該部門在工商部門的配合下，擁有強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)和執(zhí)法權(quán)，可直接對(duì)壟斷行為進(jìn)行行政處罰。而在美國(guó)和澳大利亞，處罰決定需要由反壟斷機(jī)構(gòu)向法院提起訴訟，由法院審理裁定后做出。但與歐盟所不同是，侵害企業(yè)、消費(fèi)者維權(quán)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)及公益律師等多方面力量，在反壟斷司法進(jìn)程中均發(fā)揮關(guān)鍵作用。
而在中國(guó)反壟斷則成了反壟斷部門的“獨(dú)角戲”。國(guó)務(wù)院下屬三個(gè)部委都能揮舞這根大棒——商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、工商總局。商務(wù)部反壟斷局主要負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中的調(diào)查，發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督與反壟斷局主要負(fù)責(zé)與價(jià)格有關(guān)的反壟斷執(zhí)法，剩下的部分則歸工商總局反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局管。然而，在實(shí)際操作過程中，往往一個(gè)案件出現(xiàn)既涉價(jià)格，又涉及非價(jià)格導(dǎo)致執(zhí)法陷入尷尬。
其次，“三龍混治”難以排除不同部門參雜的各自利益動(dòng)機(jī)，比如中央國(guó)企其上級(jí)部門大都來自于發(fā)改委監(jiān)管，這就使得獨(dú)立性欠缺。同時(shí)，不同行業(yè)例如金融證券有來自一行三會(huì)監(jiān)管。目前反壟斷都是司局級(jí)，越級(jí)調(diào)查部級(jí)央企不太現(xiàn)實(shí)，越級(jí)不同主管監(jiān)管單位這本身也是一種理論上的悖論。再次，即便“三龍混治”能成協(xié)同效應(yīng)，但無論是人數(shù)、預(yù)算都與歐盟反壟斷門不可同日而語。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，從人數(shù)上、我國(guó)三個(gè)反壟斷執(zhí)法部門不過百來號(hào)人，數(shù)百萬預(yù)算，而歐盟反壟斷部門超過800人，預(yù)算近億歐元。
此外，相比之下，在專門的《反壟斷法》頒行還不到7年的中國(guó)，相關(guān)企業(yè)還不會(huì)熟練地使用反壟斷法律工具維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)權(quán)益，以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行合理反擊。即便如微軟、高通壟斷調(diào)查是由企業(yè)舉報(bào)而發(fā)起，其孤軍深入缺乏透明以及社會(huì)力量參與導(dǎo)致執(zhí)行速度過慢。這也不難解釋為什么日本企業(yè)操作壟斷高達(dá)數(shù)十年之久。
誰將成為下一個(gè)被"宰"對(duì)象？

我國(guó)汽車后市場(chǎng)規(guī)模我國(guó)汽車后市場(chǎng)規(guī)模
目前市場(chǎng)普遍預(yù)期反壟斷將成為一種常態(tài)。那么誰將成為下一個(gè)被“宰”對(duì)象？通過梳理近年來的反壟斷大案，不難發(fā)現(xiàn)都是集中于跟消費(fèi)者息息相關(guān)的消費(fèi)領(lǐng)域。比如奶粉、汽車、白酒等。即便高通、微軟、IBM這些高科技公司，也與消費(fèi)者密切相關(guān)。
也就是說，消費(fèi)領(lǐng)域很可能依舊是反壟斷高壓區(qū)域。因?yàn)橐粊硐�費(fèi)領(lǐng)域是線索爆發(fā)的火山口，實(shí)際上，反壟斷大案大部分都是基于線索舉報(bào)，才得以立案調(diào)查。比如此次對(duì)日企開出天價(jià)罰單，發(fā)改委其網(wǎng)站上披露，“國(guó)家發(fā)展改革委將對(duì)本次調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)的其他違法線索繼續(xù)深入開展調(diào)。”二來，也是最重要處于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，中國(guó)龐大的國(guó)企群體，尤其是強(qiáng)勢(shì)央企，已經(jīng)成為中國(guó)反壟斷的真正難題，消費(fèi)領(lǐng)域則較為容易成突破口，其阻力相對(duì)較小。
另外，根據(jù)國(guó)外反壟斷經(jīng)驗(yàn)，例如德國(guó)，壟斷主要集中以下方面：一是查企業(yè)間的同業(yè)聯(lián)盟。二是查濫用市場(chǎng)支配地位。在德國(guó),如單家企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)所占份額達(dá)到三分之一，三家以下企業(yè)的共同市場(chǎng)份額達(dá)到50%，或者五家以下企業(yè)市場(chǎng)份額達(dá)到三分之二，就會(huì)被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，如這些企業(yè)依仗其強(qiáng)大實(shí)力，低價(jià)傾銷、限制其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)迫消費(fèi)者或供應(yīng)商接受不合理的價(jià)格時(shí),就將受到反壟斷處罰。三是查企業(yè)兼并購(gòu),以防出現(xiàn)市場(chǎng)壟斷。四是查公共采購(gòu)招投標(biāo),以保證透明、無歧視的自由競(jìng)爭(zhēng)。德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)會(huì)將對(duì)中國(guó)反壟斷具有極大啟示作用。
再者，發(fā)改委曾經(jīng)表態(tài)的行業(yè)，去年發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局局長(zhǎng)許昆林也公開表示，會(huì)把下一個(gè)目標(biāo)放在與老百姓密切相關(guān)的石油、電信、汽車和銀行等行業(yè)領(lǐng)域。如今汽車行業(yè)反壟斷正變成現(xiàn)實(shí)。
但反壟斷能否撼動(dòng)石油、銀行寡頭壟斷行業(yè)，仍值得商榷。因?yàn)榍败囍�鑒，撬動(dòng)電信行業(yè)，也就是2011年11月，發(fā)改委稱已對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查，查明兩公司在互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)上涉嫌壟斷。該案隨后遭致被調(diào)查者的強(qiáng)勢(shì)反擊，其通過下屬《中國(guó)郵電報(bào)》等媒體連續(xù)發(fā)起對(duì)發(fā)改委調(diào)查的質(zhì)疑，也令這個(gè)案件至今尚未結(jié)案。
至于石油，國(guó)家將石油產(chǎn)品的批發(fā)授權(quán)給中石油中石化壟斷經(jīng)營(yíng)。石油產(chǎn)品的零售也必須由他們進(jìn)行，就是典型的行政壟斷案。但“三龍”部門有沒有權(quán)力提出異議呢？或許只有讓行政權(quán)力讓位法律才能讓反壟斷所向披靡。