隨著兩會的召開，關(guān)于五一黃金周的存廢之爭急劇升溫。有報(bào)道稱，廣東、重慶均準(zhǔn)備恢復(fù)黃金周，更有代表委員建議將其擴(kuò)展至全國。由此，剛剛廢除了僅一年的黃金周大有全面復(fù)辟之勢。當(dāng)然，爭論中也不乏反對派的聲音，清華大學(xué)教授蔡繼明更是因其反對派領(lǐng)袖的身份而一炮走紅。

蔡教授認(rèn)為，“黃金周最初的使命就是在亞洲金融危機(jī)的情況下啟動內(nèi)需”，而現(xiàn)在其拉動內(nèi)需的作用已經(jīng)不明顯了，因此“已經(jīng)完成了它的使命”。同時(shí)，“節(jié)假日畢竟是奢侈品，多放一天假，少干一天活，創(chuàng)造的財(cái)富也會相應(yīng)減少；西方國家法定假日不會多過我們10天，但我國人均GDP只相當(dāng)于人家的 1/20；法定假日總量和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展息息相關(guān)，不可能隨意增加”。

（右圖：2007年11月26日，一名導(dǎo)游帶領(lǐng)游客游覽海南三亞南山景區(qū)。攝影：路透/Nir Elias）

贊成派則認(rèn)為，在目前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形勢下，恢復(fù)黃金周有助于刺激旅游業(yè)，拉動經(jīng)濟(jì)增長。事實(shí)上，廣東和重慶在申請恢復(fù)黃金周時(shí)也都公開申明其目的主要就是刺激旅游業(yè)。

在我看來，這樣一場爭論已經(jīng)無所謂誰是誰非，因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)根本就是錯誤的。如果說黃金周的存廢取決于其對經(jīng)濟(jì)的拉動作用，那么這本身就是黃金周制度的真正享有者–廣大勞動人民的悲哀。

蔡教授十分自信地表示：“大不了就來一次全民大投票，我相信最終支持我的人占絕大多數(shù)。”但是凡稍有常識的人都應(yīng)該知道，如果真的搞全民公決，蔡教授絕對會死得很難看。在我接觸的“屁民”（普通人）之中，沒有一個人支持蔡教授的觀點(diǎn)，但是他們的理由絕不是認(rèn)為黃金周可以拉動內(nèi)需，甚至許多人也并不介意有沒有一個外出旅游的機(jī)會。他們希望擁有一個黃金周的理由簡單得不能再簡單：黃金周不用上班，可以歇著，可以與家人團(tuán)圓。

從這個角度講，兩會上的這場爭論和老百姓對黃金周的看法完全是雞同鴨講。當(dāng)官員學(xué)者們分成兩派，津津有味地對黃金周與旅游、內(nèi)需、經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系激烈辯論的時(shí)候，占全國人口絕大多數(shù)的普通勞動者所希望的，只是在日復(fù)一日的繁重工作之中，在背井離鄉(xiāng)的漂泊茍且中，能得到一個喘息的機(jī)會，能過幾天心情舒暢的日子。作為休假制度的直接利益相關(guān)方，他們不但在這場辯論中毫無發(fā)言權(quán)，其利益需求更是被被辯論的雙方一致忽略。在官員、學(xué)者的眼中，他們只是消費(fèi)者或創(chuàng)造價(jià)值的機(jī)器，只有在掏錢或者干活的時(shí)候才有存在的意義。一個個鮮活的人，需要回家，需要休息的人，就這樣淹沒在一片GDP的汪洋大海之中。

上過中學(xué)政治課的人都知道，資本主義社會的初期，工人的處境是極其悲慘的，資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾也非常尖銳。后來，資本家逐步提高了工人的待遇，減少了勞動時(shí)間和強(qiáng)度，增加了休息和休假時(shí)間。但課本告訴我們，造成這一現(xiàn)象的原因并非資本家體恤工人，而是為了緩和矛盾，維持統(tǒng)治，并同時(shí)增加無產(chǎn)階級的消費(fèi)能力，擴(kuò)大自己產(chǎn)品的銷路。

眼下的黃金周存廢之爭，豈不是這一現(xiàn)象在中國的重演？也就是說，正反兩派所爭論的實(shí)質(zhì)是：讓勞動者休息能創(chuàng)造更大的價(jià)值，還是讓他們工作能創(chuàng)造更大的價(jià)值。在這里，經(jīng)濟(jì)價(jià)值僭越了人本身，成為雙方共同追求的終極目標(biāo)。正因如此，才會出現(xiàn)消費(fèi)過熱時(shí)取消黃金周，經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)又恢復(fù)黃金周，即所謂朝令夕改的怪圈。

我并不反對蔡教授反對恢復(fù)黃金周的觀點(diǎn)，但我希望他能證明不恢復(fù)黃金周勞動人民也能享受同樣的休息權(quán)。我支持恢復(fù)黃金周的一方，但我反對以促進(jìn)旅游、拉動內(nèi)需作為恢復(fù)的理由。需要黃金周的不是經(jīng)濟(jì)，而是人。

真誠相待，以誠還誠。