建設(shè)部、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于調(diào)整個人住房公積金存款利率的通知》，其額度由目前的1.71%調(diào)整為1.8%。有專家稱，這一政策傳遞出政府對我國住宅消費市場鼓勵的信號。(《新京報》8月20日)

　　盡管依據(jù)官方說法，此次調(diào)整公積金利率，主旨在于為流動性過剩的信貸市場降溫，但考慮到宏觀調(diào)控下公眾購房觀望情緒漸升的大背景，專家的這種解讀確有幾分道理。不過，無論主管部門是否心存此意，“鼓勵住房消費”這幾個字都顯得刺眼。因為在此之前，貼上“鼓勵消費”標(biāo)簽的政策，已經(jīng)讓公眾吃了許多苦頭。

　　“鼓勵消費”是不少經(jīng)濟政策中的常見術(shù)語之一，常常與“拉動內(nèi)需”聯(lián)袂登場�！肮膭钕�費”者似乎篤信：在具體的消費選擇上，政府比公眾更明智。這能為公眾指明該消費什么不該消費什么，這樣，既有利于提升公眾福利，又能促進宏觀經(jīng)濟的健康發(fā)展。然而，我始終懷疑，公眾的消費選擇是否真得靠政策鼓勵？即使政府真得無所不知，公眾口袋里的錢總是有定數(shù)的，只要人們頭腦里還有些量入為出的生活常識，政策“鼓勵”就能讓公眾心甘情愿掏出錢來嗎？

　　事實上，審視那些貼著“鼓勵消費”的經(jīng)濟政策，往往具有某些“強制”色彩。就以住房消費為例，早在上世紀(jì)90年代末，就有經(jīng)濟學(xué)家倡導(dǎo)以發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)拉動內(nèi)需，“鼓勵住房消費”的說法便開始流行。比如，據(jù)某著名經(jīng)濟學(xué)家的計算，小康社會的指標(biāo)之一就是一家有兩套住房。為了拉動內(nèi)需，一些政策以“鼓勵住房消費”為目標(biāo)，推動了房地產(chǎn)市場的體制性變革。不過，“鼓勵”并沒有給予公眾更多的消費選擇，而是使得公眾只能選擇一種消費模式。福利分房政策被取消了，而完備的住房保障體系遲遲不見蹤影，經(jīng)濟適用房建成了豪宅。除了貸款購買價格居高不下的商品房，公眾幾乎別無選擇。當(dāng)然，一連串的數(shù)據(jù)可以證明“鼓勵住房消費”成效顯著。不過，消費者掏錢借錢買房，是“鼓勵”的結(jié)果，還是嚴(yán)酷市場格局下的無奈選擇，就很難說了。

　　更為重要的是，“鼓勵消費”的政策，對于宏觀經(jīng)濟發(fā)展也并非全是福音。因為只要公眾的收入是穩(wěn)定的，“鼓勵”某一方面的消費，必然擠占其他方面的消費份額。老百姓花錢甚至借錢買了房，在其他消費方面就只能扎緊錢袋。有專家估算，購房消費者每期還款金額，將擠占70%的相應(yīng)消費支出。簡言之，“鼓勵住房消費”對房地產(chǎn)及其下游產(chǎn)業(yè)是福音，但對于其他行業(yè)就未必是好事了。某些行業(yè)的欣欣向榮與其他產(chǎn)業(yè)的日漸萎縮，這種失衡的格局，將不利于宏觀經(jīng)濟的健康發(fā)展。

　　其實，不僅是“鼓勵住房消費”，其他領(lǐng)域的“鼓勵消費”政策，大多都面目相似。透過那些成功的“鼓勵”政策，人們看到的往往是公眾的別無選擇以及宏觀經(jīng)濟的隱患——這足以讓“鼓勵消費”幾個字變得越來越刺眼、越來越值得警惕。

子曾經(jīng)曰過：相信我，沒錯的。歐耶！